г. Пермь
|
15 августа 2011 г.
|
Дело N А50-14272/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ООО "Э.К.С. Интернешнл": Троегубов И.В. - по доверенности от 27.07.2010 г..;
от ответчика, , - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года
о взыскании судебных расходов по делу N А50-14272/2010,
вынесенное судьёй Кульбаковой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" (ОГРН 1065904124274, ИНН 5904151394)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732)
о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" (далее - ООО "Э.К.С. Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (далее - ООО "ЭКС Карготранссервис", ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "EKS" путем удаления его из сети Интернет, поверхностей транспортных средств, иных материалов и документации; взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "EKS" в размере 1 000 000 рублей (л.д. 3-4 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-114 том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г.. оставлено без изменения (л.д. 147-155 том 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 г.. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г.. и решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г.. оставлены без изменения (л.д. 17-22 том 2).
11.04.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЭКС Карготранссервис" о взыскании с истца - ООО "Э.К.С. Интернешнл" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д. 32-33 том 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 г.. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50-54 том 2).
Истец с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
Истец считает, что подлежащая взысканию с него сумма судебных издержек является чрезмерной, в обоснование ссылается на судебную практику, отсутствие со стороны ответчика контраргументов по отношению к позиции истца о чрезмерности заявленных расходов; относительно сложности дела и подготовки к нему указывает на то, что в это же время в производстве суда находилось еще 3 аналогичных дела, из чего делает вывод, что все документы готовились по аналогии, что, по мнению истца, не требовало значительной умственной нагрузки и повышенных трудозатрат представителя.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представителем ответчика с нарушением заполнен приходно-кассовый ордер (ПКО) и квитанция к нему, а именно, не указан номер ПКО и, соответственно, квитанции к ПКО, считает, что такой документ не может быть принят.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик по иску (ООО "ЭКС Карготранссервис") отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика - ООО "ЭКС Карготранссервис" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с истца - ООО "Э.К.С. Интернешнл" в сумме 50 000 рублей, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности. Кроме того, судом учтено, что представитель ответчика, в соответствии с 3.1. договора N 01.07/10. принял участие в рассмотрении дела в трех судебных инстанциях: участвовал в суде первой инстанции (предварительное заседание - 19.08.2010 г..), в судах апелляционной и кассационной инстанций (соответственно 18.11.2010 г.. и 21.02.2011 г..)
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Довод истца о том, что размер оценки услуг представителя завышен, поскольку одновременно рассматривались аналогичные дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что наличие иных исковых заявлений само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимализации трудозатрат.
Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не отвечают критериям разумности.
В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 01.07/10. от 01.07.2010 г.., акт N 1 от 22.02.2011 г.. к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2011 г.., книга учета доходов и расходов (л.д. 34-37, 41-45 том 2).
Довод ООО "Э.К.С. Интернешнл" об отсутствии доказательств фактической оплаты услуг представителю ответчика был предметом исследования суда первой инстанции.
При оценке представленных в материалы дела доказательств: квитанции к ПКО от 22.02.2011 г.. и копии книги учета доходов и расходов хозяйственных операций в совокупности, а также с учетом того, что получение денежных средств представителем ответчика Едигаревым В.В. не оспаривается, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответст
