Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-9957/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А42-1638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9957/2011) Парнекова Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 по делу N А42-1638/2009 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Свет" Ершова Олега Николаевича

об обязании учредителя должника Парнекова Валерия Васильевича не препятствовать проведению процедуры конкурсного производства и передать бухгалтерские, финансовые, учредительные документы ООО "Свет"

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился

от должника: не явился

от иных лиц: не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свет" возложено на временного управляющего Райкова Николая Валентиновича. Полномочия директора ООО "Свет" Маланина М.Б. прекращены, на него возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов конкурсному управляющему в течение трех дней.

Определением суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Свет" утвержден Ершов Олег Николаевич.

02.03.2011 конкурсный управляющий ООО "Свет" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об обязании учредителя должника Парнекова Валерия Васильевича не препятствовать проведению процедуры конкурсного производства и передать бухгалтерские, финансовые, учредительные документы ООО "Свет".

Определением суда от 26.04.2011 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе Парнеков В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.04.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Свет" Ершов О.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей директор ООО "Свет" Маланин М.Б. передал учредителю ООО "Свет" Парнекову В.В. всю имеющуюся у него документацию. Получение документов от Маланина М.Б. учредитель не отрицал.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено требование от 25.12.2009, адресованное директору ООО "Свет", в соответствии с которым и.о. конкурсного управляющего Райков Н.В. в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2009 просит предоставить следующие документы:

1. Копии учредительных и правоустанавливающих документов.

2. Копии бухгалтерских квартальных и годовых балансов за последние три года с приложениями и расшифрованных постатейно.

3. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на дату обращения должника в Арбитражный суд о признании банкротом.

4. Перечень имущества на последнюю отчетную дату.

5. Документы о наличии права собственности на имущество.

6. Земельно-правовые документы.

7. Сведения о требованиях к должнику, в том числе об исполнительных производствах.

8. Печати, штампы и иные ценности.

Указанное требование содержит отметку Парнекова В.В. о получении им данного требования 15.01.2010 - "пол. 15.01.10 В. Парнеков", заверенную подписью учредителя.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается показаниями лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, что бухгалтерская и иная документация, печати и штампы не передавались конкурсному управляющему.

В целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения установленных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства, достижения целей и задач конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы Парнекова В.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 по делу N А42-1638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова