Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7371/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7371/2011 Дело N А07-23071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-23071/2010 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" - Бакулин В.А. (доверенность от 20.12.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Кулаев И.Р. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03081).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (далее - ООО "ЕвроБетон", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.09.2010 N 343 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 02.09.2010 N 5103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов. Считает, что установленные оспариваемым решением от 02.09.2010 N 5103 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных затрат налогоплательщика на приобретение имущества и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Чесноковский асфальтобетонный завод" (далее - ЗАО "Чесноковский АБЗ") за приобретенные транспортные средства и бетоносмесительную установку.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ЕвроБетон" за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 28.07.2010 N 20112 и принято решение от 02.09.2010 N 5103 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 02.09.2010 N 343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 02.09.2010 N 5103 налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДс за 4 квартал 2009 года в сумме 9 563 536 руб.

Основанием принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что сделки, заключенные между ООО "ЕвроБетон" и ЗАО "Чесноковский АБЗ" являются мнимыми, т.е. совершенными только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью которых является применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.11.2010 N 723/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции 02.09.2010 N 5103 утверждено, жалоба налогоплательщика на решение от 02.09.2010 N 343 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выводами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 02.09.2010 N 5103 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.09.2010 N 343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения ООО "ЕвроБетон" необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения права на налоговые вычеты, обществом в налоговый орган представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно:

- договор купли-продажи автотранспортных средств (9 наименований), заключенный между ООО "Евробетон" (покупатель) и ЗАО "Чесноковский АБЗ" (продавец) от 15.10.2009 N 15/10-09 на сумму 3 994 000 руб. (л.д. 48-49 т. 1),

- акт приема- передачи от 26.11.2009 к договору от 15.10.2009 N 15/10-09 (л.д. 50 т. 1);

- акты о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 52-886 т. 1);

- счета-фактуры (л.д. 51- 83 т. 1) N 00000829 от 30.11.2009 на сумму 236 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб., N 00000830 от 30.11.2009 на сумму 165 000 руб., в т.ч. НДС 25 169,49 руб., N 00000831 от 30.11.2009 на сумму 236 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб., N 00000832 от 30.11.2009 на сумму 236 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб., N 00000833 от 30.11.2009 на сумму 408 000 руб., в т.ч. НДС 62 237,29 руб., N 00000834 от 30.11.2009 на сумму 408 000 руб., в т.ч. НДС 62 237,29 руб., N 00000835 от 30.11.2009 на сумму 408 000 руб., в т.ч НДС 62 237,29 руб., N 00000836 от 30.11.2009 на сумму 547 000 руб., в т.ч. НДС 83 440,68 руб., N 00000837 от 30.11.2009 на сумму 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 205 932,20руб.,

- договор купли-продажи бетоносмесительной установки "LIEBHERR тип Ветомат-111 570" между ООО "Евробетон" (покупатель) и ЗАО "Чесноковский АБЗ" (продавец) от 25.12.2009 N 15/12-09 на сумму 58 700 000 руб. (л.д. 90 т.1),

- акт приема- передачи от 25.12.2009 к договору от 15.12.2009 N 15/12-09 (л.д. 91 т. 1);

- акты о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 52-886 т. 1);

- счет-фактура N 00000940 от 25.12.2009 на сумму 58 700 000 руб., в т. ч. НДС 8 954 237,29 руб. (д. 92 т. 1).

Для оплаты приобретенного товара по названным договорам ООО "ЕвроБетон" заключило договор займа с ООО "СУ-2" от 25.12.2009 N з25- 12-09, согласно которому ООО СУ-2 предоставляет ООО "Евробетон" займ в сумме 31 000 000 руб. (л.д. 77-79 т.4), которые перечислены ЗАО "Чесноковский АБЗ" согласно платежному поручению N 1 от 25.12.2009 (л.д. 80 т. 4). Кроме того, заключен договор уступки права требования от 02.02.2010 N у02/02-10, согласно которому ООО "СУ-2" уступает ЗАО КА "Бизнес-защита" право требования долга ООО "Евробетон" по договору займа с ООО "СУ-2" в сумме 31 066 246 руб. (л.д. 84 т. 2). Согласно акту приема-передачи векселей от 07.07.2010 ООО "ЕвроБетон" передало ЗАО КА "Бизнес-Защита" векселя Башкирского ОСБ N 8598 в количестве 38 шт. номинал в общей сумме 30 000 000 руб. по договору уступки права требования N У02-/02-10 от 02.02.2010 (л.д. 85-86 т. 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Контрагент заявителя - ЗАО "Чесноковский АБЗ" на момент совершения спорных сделок, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ с идентификационным номером налогоплательщика, счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, имеются расшифровки сведений о лице, подписавшем документы от имени контрагента.

Фактов возврата перечисленных денежных средств заявителю налоговым органом не выявлено, доказательств обратного, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у заявителя и у его контрагента (ЗАО "Чесноковский АБЗ") один адрес местонахождения: Уфимский район, село Зубово, промзона "Уршак" не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодательство не содержит норм, препятствующих участникам хозяйственных операций заключать сделки с контрагентами, находящимися по одному юридическому адресу. Как установлено судом первой инстанции, адрес: Уфимский район, село Зубово, промзона "Уршак", является местом расположения большого количества реально существующих организаций, в связи с чем, совершение находящимися рядом заявителем и ЗАО "Чесноковский АБЗ" хозяйственных сделок, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что в отношении ЗАО "Чесноковский АБЗ" введена процедура банкротства, по состоянию на 30.06.2010 общая сумма его задолженности по денежным обязательствам составляет 531 001 тыс. руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые сделки совершенны в ноябре и декабре 2009 года, а процесс ликвидации ЗАО "Чесноковский АБЗ" инициирован в апреле 2010 г.. (решение о ликвидации ЗАО "Чесноковский АБЗ" от 20.04.2010 г..).

Доказательств того, что продажа заявителю транспортных средств и бетоносмесительной установки каким-либо образом связана с ликвидацией ЗАО "Чесноковский АБЗ", налоговым органом не представлено, в связи с чем, выводы о направленности действий ООО "ЕвроБетон" на получение необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на взаимосвязь вышеназванных фактов, является предположением налогового органа.

Кроме того, в последующем приобретенные заявителем у ЗАО "Чесноковский АБЗ" транспортные средства и бетоносмесительная установка были реализованы ООО "Мегастрой" по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10 на сумму 13 104 700 руб. и ЗАО "Башкирское агентство инвестиций и недвижимости" (ЗАО "БАИН") по договору купли-продажи от 25.12.2009 N 15/12-09 на сумму 58 700 000 руб. соответственно (л.д. 41 т. 2, л.д. 13 т. 3), что свидетельствует о том, что у заявителя наряду с правом на применение налоговых вычетов по НДС, в сумме, предъявленной его контрагентом, возникла обязанность исчислить и уплатить НДС с оборотов по реализации этих основных средств.

Довод налоговой инспекции о том, что бетоносмесительная установка является объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, однако у Министерства земельных и имущественных отношений РБ и Управления Росреестра по РБ отсутствует информация о ее регистрации в установленном законодательством порядке, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку нарушение положения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Ликвидация ООО "СУ-2", выдавшего заявителю займ, и ЗАО "БАИН", купившего бетоносмесительную установку у заявителя также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ЗАО "Чесноковский АБЗ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно договору N 02/02-10 от 02.02.2010 ООО "СУ-2" уступило право требования к ООО "ЕвроБетон", возникшее на основании договора займа N з 25-12-09 от 25.12.2009 ЗАО КА "Бизнес-Защита"; ООО "ЕвроБетон", в целях погашения задолженности перед новым кредитором, передало ЗАО КА "Бизнес -Защита" векселя Башкирского ОСБ 8598 на сумму 30 000 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 07.07.2010. При этом, в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. ЗАО "БАИН" оплату за бетоносмесительную установку заявителю произвела в полном объеме.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а взаимозависимость участников сделки при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, к числу указанных доказательств не относится.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По правилам п. 3 данной статьи Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан Дмитриевым Д.С., начальником отдела камеральных проверок Ивановой И.В., начальником отдела налогового аудита Кисляковой Т.П., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 02.09.2010 (л.д.37 т.6).

Оспариваемые решения инспекции приняты также 02.09.2010, но иным должностным лицом - и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан Мустафиным Р.М., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается названным протоколом. Между тем, в решении инспекции указано, что Мустафин Р.М. рассматривал акт проверки, при этом исполняющим обязанности начальника инспекции участие представителя налогоплательщика не было обеспечено, что лишило его возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, вынесшему оспариваемое решение.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 Кодекса, которое привело к нарушению прав ООО "ЕвроБетон".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-23071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Н.Дмитриева