Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-11715/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А21-1347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11715/2011) ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу N А21-1347/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "ЧОП Вектор"

к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вектор" (далее - ООО ЧОП "Вектор", истец) (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Красная, д. 109, корп. А, ОГРН 1053900029886) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ЗАО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ", ответчик) (место нахождения: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский пр., д. 55, корп. "а", ОГРН 1026104024781) 600 845 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг N 5 от 07.05.2010, 480 166,68 руб. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 845 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соответствии с указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 810,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания 23 810,11 руб. госпошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, госпошлина подлежащая уплате ответчиком в доход федерального бюджета, составляет 16 016,90 руб., а госпошлина в сумме 7 793,21 руб. подлежит отнесению на истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 500 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник вследствие возникновения у ЗАО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" перед ООО ЧОП "Вектор" задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках договора N 5 от 07.05.2010.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" обязательств по оплате оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 600 845 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, руководствуясь тем, что при принятии искового заявления ООО ЧОП "Вектор" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 810,11 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов по госпошлине, ответчик полагает, что в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная позиция ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску, рассчитав их исходя из заявленной суммы имущественных требований, без учета уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заявленное ООО ЧОП "Вектор" в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика 2 500 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 руб., составляющих стоимость услуг ООО "Юридическое агентство "Легион" по составлению отзыва на апелляционную жалобу, истец представил договор (соглашение) N 04/11 об оказании юридической помощи от 12.07.2011, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Легион", платежное поручение N 138 от 15.07.2011 на сумму 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО ЧОП "Вектор" документы, считает, что они подтверждают, как оказание ООО "Юридическое агентство "Легион" юридических услуг по договору от 12.07.2011, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела (составление отзыва на апелляционную жалобу), так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2 500 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу N А21-1347/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (место нахождения: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский проспект, дом 55, корпус "а", ОГРН 1026104024781) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вектор" (место нахождения: 236010, г. Калининград, улица Красная, дом 109, корпус А, ОГРН 1053900029886) судебные издержки в размере 2 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.В. Жиляева