Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6791/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-2207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) - Еловиков В.В. (дов. от 11.01.2011 года); Плевако Е.А. (дов. от 11.01.2011 года);

от ответчика ЗАО "Сити-Телеком" (ОГРН 1056602838885, ИНН 6658217170) - Новиков Д.Р. (дов. от 05.08.2011 года);

от третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Сити-Телеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года

по делу N А60-2207/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"

к ЗАО "Сити-Телеком"

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о взыскании 1 544 001,36 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-Телеком" о взыскании 1 544 001,36 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями N 21 и N 42 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, д. 13а, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в ползу истца неосновательного обогащения в размере 1 458 354,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что акт на передачу спорных помещений подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела невозможно установить размер объектов, подлежащих передаче ответчику. Также ссылается на то, что оборудование, расположенное в помещениях, ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возразили против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" (продавец) и ЗАО "Сити-Телеком" (покупатель) заключен договору купли-продажи N 079-12/5/2329Д от 17.11.2008 года, по условиям которого истец передал в собственность ответчику комплекс средств связи, образующих сооружение связи АТС-4.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи N 079-12/5/2329Д от 17.11.2008 года и спецификации (приложение N 2) следует, что комплекс средств связи, образующих сооружение связи АТС-4, находится по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, 13 а.

Здание АТС на 10 000 номеров, площадью 1 946,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, д. 13 а, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 472597 от 12.02.2007 года.

В указанном здании в помещениях N 21 и N 42 расположен комплекс средств связи, образующих сооружение связи АТС-4, собственником которого является ответчик.

Договор аренды между сторонами не заключался, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Безвозмездное использование ответчиком помещениями в отсутствие правовых оснований, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что использование спорных объектов ответчиком подтверждается его письмом N 37 от 02.04.2009 года, адресованным истцу, согласно которому ответчик обращался с просьбой о заключении договора аренды на данные помещения.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении производства по делу об административной правонарушении от 29.10.2009 года, вынесенным прокурором ЗАТО г. Лесной Свердловской области по результатам проведенной в период с 19 по 29 октября 2009 года проверки исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы в области использования и сохранности имущества, закрепленного в хозяйственном ведении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", следует, что в здании АТС-54, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, д. 13 а, в помещениях N 21 и N 42 расположен комплекс средств связи (АТС-54А), который продан ФГУП "ЭХП" ЗАО "Сити-Телеком" в соответствии с договором купли-продажи N 079-12/5/2329Д от 17.11.2008 года. На выкупленном и установленном в здании оборудовании ЗАО "Сити-Телеком" с ноября 2008 года по настоящее время ведет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг связи населению и организациям города. Факт использования объекта без согласия собственника, ЗАО "Сити-Телеком" не оспаривается и подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 19.10.2009 года.

Из названного акта осмотра помещений и территорий, составленным и подписанным помощником прокурора и представителями ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "Сити-Телеком" следует, что объектом осмотра являются нежилые помещения N N 21 и 42, расположенные в здании АТС, литер А, находящемся в федеральной собственности. Площадь помещении 144 кв.м и 420 кв.м соответственно, в помещениях находится оборудование связи (в рабочем состоянии), принадлежащее ЗАО "Сити-Телеком", а также сотрудники указанной организации.

Факт использования ответчиком спорного имущества, также установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 года по делу N А60-52133/2009-С10, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 года, в соответствии с которым помещения используется ЗАО "Сити-Телеком" без заключения договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции для ответчика, как лица участвующего в предыдущем и настоящем деле, и исследованные при его вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Следовательно, с учетом признания ответчиком в рамках указанного спора факта подписания акта передачи спорных помещений уполномоченным лицом, соответствующий довод подлежит отклонению.

Кроме того, не принимается во внимание довод ответчика и о недоказанности со стороны истца размера неосновательного обогащения, поскольку невозможно установить размер спорных помещений, так как указанные выше материалы проверки органом прокуратуры свидетельствуют о фактически занимаемых ответчиком площадях.

Более того, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения правомерно использовал итоговое заключение о рыночной стоимости ставки ежемесячного размера арендной платы по состоянию на 26.03.2009 года из отчета N 307/09 от 15.11.2009 года, произведенного оценщиком Дудиной Е.Ю., по заказу истца, в рамках составления которого учитывались все необходимые критерии оценки, в том числе размер помещений.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что имущество, расположенное в спорных помещениях ему не принадлежит, поскольку факт принадлежности ответчику имущества также установлен в ходе прокурорской проверки и договором купли-продажи N 079-12/5/2329Д от 17.11.2008 года.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что приобретенный ответчиком комплекс средств сооружений связи, который является стационарным оборудованием и был расположен в помещениях N 21 и N 42 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, д. 13 а, в спорном периоде был демонтирован и вывезен ответчиком из указанных помещений, а также корректировки судом расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 458 354,84 руб. удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-2207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова