Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/3334-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки суду необходимо дать толкование условиям представленных истцом и ответчиком договоров и выяснить действительную общую волю сторон касательно условий договоров, устанавливающих ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/3334-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10438-08-П, от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1674-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Флорахимгруппа" (далее по тексу - ООО "Флорахимгруппа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эмпилс-Фох" (далее - ЗАО "Эмпилс-Фох" или ответчик) о взыскании 674 291 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N 2004-П/Б/12 от 18.08.2004 за период с 30.09.2004 по 07.07.2006.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара по указанному выше договору, а ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2006 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком представлен суду договор купли-продажи, полученный им от истца по факсимильной связи, с приложениями NN 1-3 от 18.08.2004 на то же наименование и количество товара, с тем же сроком его оплаты, что и в представленном истцом договоре, однако в представленном ответчиком договоре была предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, тогда как в представленном истцом договоре размер неустойки составлял 0,3% за каждый день просрочки оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами по названному договору не было достигнуто соглашение о неустойке, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Флорахимгруппа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 октября 2006 года и постановление от 8 февраля 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что между сторонами по настоящему делу не было достигнуто соглашение о неустойке, указывая на то, что представленные истцом и ответчиком договоры содержали все существенные условия, в том числе и условие о неустойке, и не оспорены сторонами в установленном законом порядке, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, основываясь только на том обстоятельстве, что из названных договоров с различными условиями о неустойке они не смогли определить по какому из двух договоров исполнялись обязательства сторон. Истец считает, что суды при принятии обжалуемых судебных не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, подлежащие применению, и в соответствии с которыми суд должен был выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Отзыва на кассационную жалобу истца от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ЗАО "Эмпилс-Фох", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец представил суду договор N 2004-П/Б/12 от 18.08.2004, в соответствии с которым стороны установили неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. Между тем, ответчик представил в судебное заседание первой инстанции полученный им от истца по факсимильной связи и подписанный сторонами договор купли-продажи с приложениями на то же наименование и количество товара, с тем же сроком его оплаты, что в представленном истцом договоре поставки. Однако в представленном ответчиком договоре была предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако кассационная инстанция полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам и не до конца исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо было в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям представленных истцом и ответчиком договоров и выяснить действительную общую волю сторон касательно условий договоров, устанавливающих ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения и постановления арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, принять законное, мотивированное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2006 года по делу N А40-47557/06-47-320 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 февраля 2007 года N 09АП-18773/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.