Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1674-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки суду необходимо учесть, что вследствие уменьшения неустойки имущественная ответственность покупателя превратилась в обычную плату за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1674-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10438-08-П, от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/3334-07

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2007 года частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Флорахимгрупп", в пользу истца взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эмпилс Фох" 80 000 неустойки за просрочку оплаты товаров, полученных ответчиком в соответствии с договором поставки от 18 августа 2004 года N 2004-П/Б12 в период с 30 сентября 2004 года по 7 июля 2006 года.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и удовлетворить его требования о взыскании неустойки в размере 224 763 рубля, полагает, что суд уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку с нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком (покупателем) денежного обязательства 674 291 рубль уменьшена поставщиком до 224 763 рублей, то есть в три раза по отношению к размеру ответственности, предусмотренной вышеназванным договором поставки, заключенным между сторонами. Однако суд без какой-либо мотивировки уменьшил неустойку еще почти в три раза до 80 000 рублей. Заявитель жалобы указал, что решение вынесено без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вынося решение об уменьшении неустойки, суд должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В рассматриваемом случае суд не мотивировал уменьшение взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования Центробанка, вследствие чего имущественная ответственность покупателя превратилась в обычную плату за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 ноября 2007 года по делу N А40-47557/06-47-320 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.