Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4990/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А75-2218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-2218/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - Нахратов В.В (паспорт, доверенность N 30 от 18.05.2011 сроком действия на 1 год); Кривцов А.Н. (паспорт, доверенность N 52 от 18.07.2011 сроком действия до 18.10.2011);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры- не явился, извещен;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 N 03-071/2011.

Решением от 30.05.2011 по делу N А75-2218/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования Обществом лесных участков общей площадью 18930 кв.м., расположенных в выделах 69, 72 квартала 397 Сургутского участкового лесничества под обустройство подъездных путей, мест для размещения демонтированных металлоконструкций, обустройства и планировки площадки для складирования песка, а также снятия напочвенного покрова без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Так в частности, податель жалобы отмечает, что из материалов административного дела не представляется возможным установить факт использования Обществом лесной территории за пределами предоставленного ему участка, объект и субъект совершенного правонарушения, объективную сторону вменяемых в вину заявителю действий, что исключает вывод о законности обжалуемого постановления.

Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе подать жалобы отмечает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, поскольку спорные работы проводились по его поручению подрядными организациями, которым он не давал распоряжений по занятию лесной территории за пределами земельного участка находящегося у заявителя на вещном праве.

В подтверждение своего довода о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, Общество сослалось на кассационное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011, которым оставлено без изменение решение суда первой инстанции, вынесенное по иску Ханты-Мансийского природоохранного прокурора о взыскании причиненного неправомерными действиями Общества и его подрядчиков действий, где в качестве лица, на которое возложена обязанность по его возмещению названо ООО "Югра-Автодор" (непосредственный исполнитель работ), а не ООО "Сургут перевалка".

Подателем жалобы также указано на допущенные, по его мнению нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: отсутствие в материалах рассматриваемого спора протокола по факту выявленного административного правонарушения, составление актов осмотра, приобщенных административным органом к материалам административного производства без участия представителей Общества и понятых, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления.

Также Общество считает, что для осуществления работ по вырубке лесных насаждений в охранной зоне линейного объекта не требуется проект освоения лесов.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Прокурор и административный орган выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником сооружения - блокировочный трубопровод светлых и темных нефтепродуктов (далее по тексту - блокировочный трубопровод), протяженностью 3200 метров; адрес объекта: промзона от территории нефтебазы до причала в ковше. Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия.

Блокировочный трубопровод расположен на земельном участке, переданном обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 N 7706.

На основании приказа генерального директора от 20.10.2010 N 28/1 обществом с привлечением подрядных организаций проведен частичный демонтаж блокировочного трубопровода.

Уведомлением от 16.02.2011 N 110 общество также проинформировало начальника территориального отдела - Сургутское лесничество департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачистке охранной зоны указанного трубопровода.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество использует лесные участки общей площадью 18930 кв.м., расположенные в выделах 69, 72 квартала 397 Сургутского участкового лесничества под обустройство подъездных путей, мест для размещения демонтированных металлоконструкций, обустройства и планировки площадки для складирования песка, а также снятия напочвенного покрова без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проведённой проверки 02.03.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено по подведомственности в соответствии со статьей 23.24 КоАП РФ для рассмотрения в Сургутский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов должностным лицом Службы вынесено постановление от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении N 03-071/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Считая постановление от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении N 03-071/2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

30.05.2011 г.. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО -Югры вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты (часть 2.1 статьи 45 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является собственником сооружения - блокировочный трубопровод светлых и темных нефтепродуктов (далее по тексту - блокировочный трубопровод), протяженностью 3200 метров; адрес объекта: промзона от территории нефтебазы до причала в ковше, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия.

Из материалов дела следует, заказчиком производства работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн стабильного конденсата "Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" (в рамках которых производился демонтаж блокировочного трубопровода) является ООО "Сургут перевалка". Работы по демонтажу блокировочного трубопровода начаты на основании приказа генерального директора ООО "Сургут перевалка" Арещенко С.А. от 20.10.2010 N 28/1.

При проведении работ по демонтажу блокировочного трубопровода общество использовало лесные участки общей площадью 18930 кв.м., расположенные в выделах 69, 72 квартала 397 Сургутского участкового лесничества под обустройство подъездных путей, мест для размещения демонтированных металлоконструкций, обустройства и планировки площадки для складирования песка, а также снятия напочвенного покрова без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации трубопроводы отнесены к линейным объектам, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускается на землях лесного фонда.

Правила использования земель лесного фонда для данных целей определены статьёй 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьёй 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В соответствии со статьями 9, 26, 71, частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьёй 22, частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федераций основанием для использования лесного участка являются договор аренды, проект освоения лесов и лесная декларация.

Используя лесные участки в выделах 69, 72 квартала 397 Сургутского участкового лесничества, для осуществления работ по демонтажу блокировочного трубопровода (под обустройство подъездных путей, мест для размещения демонтированных металлоконструкций, обустройства и планировки площадки для складирования песка, а также снятия напочвенного покрова) без вышеназванных документов Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.9 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами проведенной природоохранной прокуратурой проверки, а именно : актом обследования Сургутского отдела Природнадзора Югры от 11.02.2011 г.. с фототаблицами, актами осмотра природоохранной прокуратуры от 14.02.2011 г.. и от 17.02.2011 г.. с фототаблицами, договором аренды земельного участка от 25.05.2010 г.. N 7706, договором строительного подряда N 42 от 29.09.2010 г.., актом о приемке выполненных работ к договору строительного подряда за январь 2011 г.., выпиской из проекта производства работ на демонтаж блокировочного трубопровода, разработанного ООО "Нефтехимзаводмонтаж", приказом генерального директора ООО "Сургут перевалка" N 28,1 от 20.10.2010 г.. о начале демонтажа трубопровода, объяснениями должностных лиц ООО "Сургут перевалка" и государственного инспектора межрегионального отдела по контролю за магистральным трубопроводным транспортом, поименованными в постановлении о возбуждении административного производства по делу от 02.03.2011 г..

С учетом анализа указанных документов и материалов рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему в вину админитративного правонарушения, подтверждения представленными в материалы дела доказательствами объективной и субъективной его стороны, выразившегося в использовании лесных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, подтверждением наличия у ООО "Сургут перевалка" обязанности по оформлению разрешительных документов на использование лесных участков в выделах 69, 72 квартала 397 Сургутского участкового лесничества, является предоставленный обществом в судебном заседании договор аренды лесного участка от 02.03.2011 года N 0131/11-12 (дата государственной регистрации 03.03.2011 года). Иными словами, договор аренды (одно из оснований законного использования лесных участков) вступил в силу спустя более четырех месяцев после начала использования лесных участков.

Таким образом, судом данные обстоятельства рассматриваемого дела исследованы в полном объеме и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, как на нормативное обоснование довода о возможности проведения рубок в отсутствие разрешительных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 установлено: "При использовании юридическими и физическими лицами лесов для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов, правилами санитарной безопасности в лесах и правилами пожарной безопасности в лесах".

Ссылка заявителя на определения ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-8514/10 по делу N А29-8728/2009, от 24.08.2010 N ВАС-10881/20 по делу А 29-8721/2009 как на аналогичные решения суда, подтверждающие позицию ООО "Сургут перевалка", не состоятельна, поскольку в вышеуказанных делах рассматривались обстоятельства рубки лесных насаждений в охранной зоне действующей линии электропередач.

Согласно материалам настоящего дела, ООО "Сургут перевалка" производились работы по демонтажу выведенного из эксплуатации блокировочного трубопровода, что никак не подпадает под понятие расчистки охранной зоны действующей линии электропередач.

Частью 5 статьи 21, частью 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что рубки деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линейных объектов допускаются только в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. При этом в соответствии с пунктом 6 Правил использования лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (утверждены приказом Минсельхоза от 05.02.2010 N 28) рубки на данных лесных участках осуществляются в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) рубка леса в их охранных зонах трубопровода производится собственником трубопровода с оформлением разрешительных документов в общем порядке и даже в случае вырубки деревьев при авариях на трубопроводах, проходящих через лесные угодья, производится в установленном порядке оформление разрешительных документов и очистка мест от порубочных остатков (пункт 4.5).

Рубка деревьев и лесных насаждений в охранных зонах линейных объектов допускается только после уведомления органов государственной власти, уполномоченных в области лесных отношений о сроках, площади вырубки, объеме, породном составе вырубаемой древесины, о месте осуществления рубки (п.7 указанных Правил).

Кроме того, в силу п.8 Правил, после выполнения работ по рубке деревьев, организации, эксплуатирующие линейные объекты, должны привести земельные угодья в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также возместить ущерб, нанесенный при проведении работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона до начала рубки и уничтожения лесных почв соответствующее уведомление в органы государственной власти ООО "Сургут перевалка" не направлялось.

Учитывая, что незаконно занимаемые лесные участки использовались ООО "Сургут перевалка" не для расчистки охранной зоны трубопровода, а под обустройство подъездных путей, мест для размещения демонтированных металлоконструкций, обустройства и планировки площадки для складирования песка, а также снятия напочвенного покрова при производстве работ по демонтажу блокировочного трубопровода светлых и темных нефтепродуктов общество обязано было оформить все разрешительные документы в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные документы перед началом использования лесов ООО "Сургут перевалка" не оформлялись, что свидетельствует о самовольном занятии вышеуказанных лесных участков.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на кассационное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011, которое по убеждению подателя жалобы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в целях установления события административного правонарушения и лица, ответственного за его совершение.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы основан на неверной трактовке положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, податель жалобы не указал обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, которые не были учтены судом первой инстанции.

Названные судебные акты судов общей юрисдикции основаны на обстоятельствах, которые также были установлены судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств не известных суду первой инстанции, названными судебными актами не установлены.

Означенные судебные акты мотивированы тем, что не Общество, а ООО "Югра-АвтоДор", по договору строительного подряда N 2/86/2010 от 6 октября 2010 года с ООО "Газтрой" осуществляло зачистку территории в районе, в так называемой охранной зоне, блокировочного трубопровода светлых и темных нефтепродуктов расположенного в выделах 69, 72 квартала N 397 Сургутского участкового лесничества Ханты-Мансийского автономного округа Югры, выразившуюся в снятии плодородного слоя почв и рубке деревьев в отсутствие разрешительных документов (проекта освоения лесов, лесной декларации и договора аренды земельного участка), являющихся основанием для использования лесов, рубок лесных насаждений в соответствии со ст. 9, 26, 45 и ч.1 88 Лесного кодекса РФ, ст. 22, ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Означенное обстоятельство явилось основанием для постановления судами общей юрисдикции вывода о том, что именно субподрядчик Общества нанес ущерб лесам и лесным насаждениям, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению такого ущерба.

Между тем, выводы суда общей юрисдикции не являются обстоятельствами по делу в смысле статьи 69 АПК РФ, которые арбитражному суду подлежит учитывать при рассмотрении спора.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание названное кассационное определение и в силу того, что предметом спора, по результатам рассмотрения которого вынесен названный судебный акт, является возмещение ущерба, причиненного непосредственными действиями по снятию плодородного слоя почв и рубке деревьев. Между тем, в рамках настоящего спора подлежит установить факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятие и использовании Обществом лесных участков без специальных разрешений.

Тот факт, что общество привлекло к проведению спорных работ подрядные организации не освобождает заявителя, заинтересованного в осуществлении таких работ, от обязанности получить необходимые разрешения и правоустанавливающие документы до момента начала работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество не представило доказательств согласования с подрядными организациями обязанности последних по получению специальных разрешений на спорные работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения, противоречит материалам дела, и действующему законодательству.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ в отношении ООО "Сургут перевалка" возбуждено заместителем Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Поскольку статьёй 28.2 КоАП РФ определены правила составления протокола об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, является процессуальным документом, аналогичным протоколу об административном правонарушении и влечет процессуальные последствия, предусмотренные законодательством для протокола об административном правонарушении.

Следовательно, довод заявителя о том, что административным органом, в нарушение требований процессуального законодательства, не составлен протокол об административном правонарушении (а значит не возбуждено дело об административном правонарушении) не состоятелен.

Довод заявителя о том, что при составлении акта обследования от 11.02.2011 года нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, также не состоятелен. Поскольку статьёй 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Обследование, проведенное государственным инспектором Службы Коробинцевым П.Л., явилось мерой реагирования на требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры N 428 от 10.02.2011 г.. и не было мерой обеспечения по делу об административном правонарушении предусмотренной статьёй 27.8 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае административным органом не допущено процессуальных нарушений.

Также заявителем необоснованно указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сургут перевалка" возбуждено постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 02.03.2011 года. Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2218/2011, которым дана оценка постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2011 года, затрагивает интересы права и обязанности Ханты-Мансийской межрайоной природоохранной прокуратуры.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права и, следовательно, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу предоставленных Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-2218/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер