Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5556/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-8841/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Лобненское ДРСУ" (ИНН:5025013265,ОГРН:1025003077494): ,

от ответчика ОАО "Мособлдорремстрой" (ИНН:5000001691, ОГРН:1035002000450):, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-8841/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Лобненское ДРСУ" к ОАО "Мособлдорремстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лобненское ДРСУ" (далее - ОАО "Лобненское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика долг в размере - 2 016 000 руб., а так же проценты в размере 260 586 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-8841/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.09г. между ОАО "Мособлдорремстрой" (генподрядчик) и ОАО "Лобненское ДРСУ" (субподрядчик) был заключен Договора субподряда N 11 к Государственному контракту на выполнение подрядных работ для Государственных нужд N 50/11 от 12.01.09г., согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику выполнить по отдельным заданиям заказчика и за счет средств перечисленных генподрядчику заказчиком из бюджета Московской области, предусмотренных в расходах законом МО "О бюджете Московской области на 2009 г.." от 04.12.08г. N 187/2008-ОЗ объемы работ по содержанию автомобильных дорог и улиц регионального и межмуниципального значения, принятых на содержание в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемому к каждому виду работ. Конкретный состав работ определяется заказчиком с учетом классификации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.07г. N 160.

Пунктом 3.1 договора от 12.01.2009 N 11 установлена стоимость объемов работ по настоящему договору в размере 4.093.100 руб. на период с января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

ОАО "Лобненское ДРСУ" выполнило принятые на себя по договору от 12.01.2009 г. N 11 обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009 г. N 1 (л.д. 52-53).

ОАО "Мособлдорремстрой" принял выполненные истцом работы без замечаний, что подтверждается вышеперечисленными документами, но не оплатил их.

02 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо Исх.N 22 с требование оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Лобненское ДРСУ" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ОАО "Мособлдорремстрой" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 года подписан факсимильной копией подписи главного бухгалтера ОАО "Мособлдорремстрой" Багинской О.Г., в связи с чем вышеуказанный акт сверки является недопустимым доказательством.

С данными доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.01.09г. между ОАО "Мособлдорремстрой" (генподрядчик) и ОАО "Лобненское ДРСУ" (субподрядчик) был заключен Договора субподряда N 11 к Государственному контракту на выполнение подрядных работ для Государственных нужд N 50/11 от 12.01.09г., согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику выполнить по отдельным заданиям заказчика и за счет средств перечисленных генподрядчику заказчиком из бюджета Московской области, предусмотренных в расходах законом МО "О бюджете Московской области на 2009 г.." от 04.12.08г. N 187/2008-ОЗ объемы работ по содержанию автомобильных дорог и улиц регионального и межмуниципального значения, принятых на содержание в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемому к каждому виду работ. Конкретный состав работ определяется заказчиком с учетом классификации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.07г. N 160.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5.5. договора от 12.01.2009 г. N 11 предусмотрено, что сдача результата работ заказчику осуществляется на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009 г. N 1, которые свидетельствуют о том, ОАО "Лобненское ДРСУ" выполнило работы принятые на себя по договору от 12.01.2009 г. N 11 на общую сумму 2 601 000, 00 руб.

Вышеуказанные документы подписаны ОАО "Мособлдорремстрой" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ответчика.

Согласно условиям договора от 12.01.2009 г. N 11 ОАО "Мособлдорремстрой" обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

ОАО "Мособлдорремстрой" выполненные истцом работы не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 601 000, 00 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 586 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платежей, ОАО "Мособлдорремстрой" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с расчетом, представленным ОАО "Лобненское ДРСУ", и взыскал с ответчика 260 586 руб. за период с 31.08.2009 по 01.04.2011 исходя из ставки рефинансирования Банка России - 1/360.

Расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

ОАО "Мособлдорремстрой" в апелляционной жалобе расчет процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 586 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 года подписан факсимильной копией подписи главного бухгалтера ОАО "Мособлдорремстрой" Багинской О.Г., а не подписью руководителя заявителя, в связи с чем, вышеуказанный акт сверки является недопустимым доказательством, то суд не может его признать как обоснованный.

Акт сверки взаимных расчетов подписан заместителем генерального директора по экономике ОАО "Мособлдорремстрой" Багинской О.Г. и удостоверен печатью предприятия - ОАО "Мособлдорремстрой", в виду чего отсутствуют основания для признания вышеуказанного акта сверки недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-8841/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич