Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-4909/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-6538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Цыба А.В. по доверенности от 15.04.2011 N 16;

от инспекции: Ильинова В.П. по доверенности от 09.08.2011 N 02-28/0608,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-6538/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Импакт Офис Тулс" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импакт Офис Тулс" (далее - общество, заявитель, ООО "Импакт Офис Тулс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными п. 2.1, п. 3.1, п. 4.1 решения от 18.08.2010 N 10-26/05683 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-6538/11 заявление ООО "Импакт Офис Тулс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Пласт Полимер" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Также инспекция указывает на непредставление по запросу товарно-транспортных накладных в количестве 26 штук, расчет штрафных санкций по данному эпизоду произведен по количеству представленных заявителем счетов-фактур.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Импакт Офис Тулс" (далее - налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.05.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2010 N 10-25/04184.

После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 15.06.2010 N 10-25/04184 вынесено решение от 09.07.2010 N 10-26/004700 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2010.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в сумме 57.552,90 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1.300 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 262.384 руб., налог на прибыль в сумме 349.845,90 руб., начислены пени в сумме 193.802,53 руб.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, а также штрафа, в том числе штрафа за непредставление документов, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 262.384 руб., отнесение на расходы для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 1.457.691,40 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Пласт Полимер", поскольку контрагент в налоговых органах не отчитывается, представляет налоговые декларации с минимальными показателями, учредитель (руководитель) контрагента отрицает причастность к деятельности организации. Инспекция также сделала вывод о неправомерном непредставлении по запросу товарно-транспортных накладных в количестве 26 штук.

Управлением ФНС по Московской области вынесено решение по апелляционной жалобе от 26.10.2010 N 16-16/86283, которым решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 18.08.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ООО "Импакт Офис Тулс" просит признать решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 18.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части признания незаконным включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 262.384 руб. 67 коп., начисления пени в сумме 104.404,06 руб., штрафа в сумме 6701,50 руб., начисления налога на прибыль в сумме 349.845,90 руб., пени в сумме 88.545,77 руб., штрафа в сумме 50.851,40 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1.300,00 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 18.08.2010 N 10-26/05683 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В проверяемом периоде, между заявителем и ООО "Пласт Полимер" был заключен договор от 09.08.2006 N 129/П, предметом которого являлась поставка канцелярских товаров.

Основным видом деятельности заявителя является реализация товаров, преимущественно канцелярского предназначения. Цель приобретения у ООО "Пласт Полимер" товара заключалась в последующей его реализация.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Пласт Полимер".

При анализе банковской выписки расчетного счета ООО "Пласт-Полимер" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Полученные денежные средства от контрагентов перечислялись по цепочке в течение одного или двух банковских дней на расчетные счета ООО "Профэнерго" ИНН 7720540475, ООО "Ревьера" ИНН7726528724 и ООО "Промпоставка" ИНН7708604073, контрагентами которых являются "фирмы"-"однодневки", или обладающие признаками фирмы-"однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель). При этом руководителем и учредителем ООО "Профэнерго" ИНН 7720540475 является Суворкин Дмитрий Сергеевич, который числится руководителем 510 юридических лицах, в том числе ООО "Пласт Полимер", которое имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель.

Согласно протоколу допроса гр. Суворкина Д.С. от 11.07.2009 N 1, данный гражданин учредителем и генеральным директором ООО "Пласт Полимер" никогда не являлся, первичные документы от имени данных организаций не подписывал, доверенностей не выдавал.

Представленные налогоплательщиком документы в качестве подтверждения поставки товара, полученного по договору N 129/П от 09.08.2006 на поставку товарно-материальных ценностей, не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства связанные с поставкой товаров: в транспортном разделе товарной накладной по Форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения о массе груза и расстоянии, на которое перевозился груз; товарные накладные (N ТОРГ-12) оформлены с нарушением, поскольку не заполнены графы "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Вид упаковки", "Основание" - отсутствуют номер и дата договора, "Транспортная накладная" - отсутствуют номер и дата.

Кроме того, товарные накладные (N ТОРГ-12) не имеют оборотной стороны документа, следовательно, по мнению инспекции, данные накладные не подтверждают получение товара и принятие его на учет. Налогоплательщиком не представлены ТТН по требованию N 10-04/10355 от 21.12.2009.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) имеет оборотную сторону документа, где указываются номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, полные адреса пунктов погрузки и разгрузки. Отсутствие данных ТТН не позволяет установить реальность произведенных операций по поставке товара и принятию его на учет.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Пласт Полимер", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту. На налогоплательщика также наложен штраф в сумме 1.300 руб. за непредставление по запросу инспекции товарно-транспортных накладных в количестве 26 штук.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Предъявленный ООО "Пласт Полимер" налога на добавленную стоимость принят к вычету, затраты учтены в расходах для целей налогообложения налога на прибыль. В целях подтверждения произведенных операций налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы, которые являются надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства, то есть содержат все необходимые реквизиты, позволяющими идентифицировать понесенные расходы по конкретным операциям (договор от 09.08.2006 N 129/П, счета-фактуры, товарные накладные). Все хозяйственные операции с ООО "Пласт Полимер" отражены на счетах бухгалтерского учета. Приобретенные товар был впоследствии реализован, с полученной выручки налогоплательщиком уплачен налог на прибыль, и исчислен налог на добавленную стоимость.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

У общества с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" открыт расчетный счет в банке, которым данная организация пользовалась в течение длительного времени, что указывает на то, что налоговые органы не имели претензий к ООО "Пласт Полимер" в период исполнения договоров с заявителем.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Отрицание, допрошенным в качестве свидетеля, Суворкиным Д.С. причастности к деятельности ООО "Пласт Полимер", без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает заявитель, при заключении договоров контрагент был проверен доступными обществу средствами - через интернет-сайт ФНС России на предмет государственной регистрации. При этом налогоплательщик исходил из того, что расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме через расчетные счета в банках. Заявитель полагал, что при открытии и ведении расчетных счетов банки надлежащим образом проверят правоспособность юридических лиц и полномочия их представителей на ведение операций по счетам.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя носит транзитный характер, поскольку налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт согласованных действий заявителя с его контрагентом и взаимозависимыми лицами, понятие которых установлено в ст. 20 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По тем же основаниям апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагент заявителя обладает признаками "фирмы-однодневки", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговой выгоды связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договор, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные заинтересованным лицом в налоговый орган, в котором состоит на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.300,00 руб.за не предоставление товарно-транспортных накладных. Данный штраф рассчитан инспекцией исходя из количества представленных счетов-фактур. Налоговый орган полагает, что каждому счету-фактуре должна соответствовать товарно-транспортная накладная

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г.. N 78, п.2 ст.785 ГК РФ, п.45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. N 12). Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Подобное разъяснение дано Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 30.06.2008 г.. N 20-12/061151, согласно которому если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, требования налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных являются незаконными и необоснованными. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль" не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, содержащих какие-либо пороки в оформлении, ст. 252 НК РФ не обуславливает экономическую оправданность затрат и соблюдения требований иных отраслей законодательства контрагентами.

Кроме того, в требовании от 12.05.2011 N 10-15/03091 налоговый орган запрашивает документы по 33 счетам-фактурам, а привлекает к налоговой ответственности в результате непредставления 26 товарно-транспортных накладных. При этом, привлекая к ответственности, налоговый орган указывает, что товарно-транспортные накладные не представлены в отношении перевозки товара от ООО "Пласт Полимер", в тоже время, указанные в требовании документы (счета-фактуры), никакого отношения к ООО "Пласт полимер" не имеют.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление товарно-транспортных накладных.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

К материалам проверки относятся, помимо самого акта проверки, доказательства, на основании которых принят акт проверки. Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Налогоплательщику документы, на которые ссылается в обжалуемом решении инспекция, представлены не были.

Непредставление документов (протоколов допроса, банковских выписок, актов осмотра помещений и т.д.) лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения на акт проверки, как в письменной, так и в устной форме, поскольку при таких обстоятельствах невозможно оценить содержание акта проверки на соответствие доказательствам, также невозможно оценить сами доказательства с точки зрения получения их в предусмотренном законом порядке.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 09.07.2010 N 10-26/004700.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ, налоговый орган выносит решение по результатам выездной налоговой проверки, с учетом полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля материалов.

При этом статьей 22, 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представить свои возражения на акт проверки, а также лично или через представителя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, налоговым органом должно быть обеспечено участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, налоговый орган в адрес налогоплательщика не представил, ни одного документа (иного доказательства) полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что в свою очередь лишило налогоплательщика возможности представить свои письменные возражения, а также доказательства опровергающие доводы налогового органа, до рассмотрения материалов полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ для налогового органа введена обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в "Российской газете" 02.08.2010.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Данная позиция закреплена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 "О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утв. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/862@". Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.10.2010 N 16-16/38187 решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области от 18.08.2010 N 10-26/05683 оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 г. по делу А41-6538/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина