Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-3797/11

16 августа 2011 г.

Дело N А35-13907/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бондаренко В.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года по делу N А35-13907/2010 (судья Трубецкая Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к руководителю ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" Бондаренко Владимиру Тихоновичу (далее - Бондаренко В.Т.) о взыскании 133 830 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрокомпания "Агропромсервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФНС России и Бондаренко В.Т. не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ФНС России и Бондаренко В.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.08.2011 г. суд объявлял перерыв до 10.08.2011 г. (06.08.2011 г. и 07.08.2011 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2006 года по делу N А35-158/06"г" в отношении ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2006 года по делу N А35-158/06"г" общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Агропромсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 марта 2007 года по делу N А35-158/06"г" процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Агропромсервис" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2010 года по делу N А35-158/06"г" с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Чистюхина Николая Васильевича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 133 830 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Бондаренко В.Т. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 133 830 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также следует отметить, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрокомпания "Агропромсервис", возникли, как указывает сам заявитель, в 2005 году, до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя со ссылкой на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В настоящем деле истец ссылается на то, что в результате неисполнения Бондаренко В.Т. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в виде возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Также уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между не исполнением Бондаренко В.Т. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме 133 830 руб., возмещенные арбитражному управляющему Чистюхину Н.В., являются следствием именно неисполнения Бондаренко В.Т. обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года по делу N А35-158/06"г" требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. В связи с чем, на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения Бондаренко В.Т. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" несостоятельным (банкротом), истец понес убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года по делу N А35-13907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков