Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7204/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7204/2011 Дело N А07-7731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-7731/2011 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - Галиакбарова Г.Ф. (доверенность от 03.03.2011 N 9).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Нефтекамска, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителю старшего судебного пристава Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 21.04.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банке".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных должником требований отказано (т. 1, л.д. 144-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Нефтекамска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 2-6).

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), части 2 статьи 239, статьи 242.1, частей 1, 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, и приводит довод о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте бюджетного учреждения, в данной ситуации недопустимо, поскольку главой 24.1 БК РФ предусмотрен особый порядок принудительного взыскания спорной задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав и Управление явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителя Администрации г. Нефтекамска и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Кроме того, представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств на 44 листах (в том числе копии: постановлений Главы администрации на 2-х листах, приложения к постановлению Главы администрации на 14-ти листах, письма ОАО "Банк Уралсиб" на 1-м листе, регламента на 6-ти листах, муниципальных контрактов на 9-ти листах, сводного реестра на 12-ти листах). В удовлетворении поименованного ходатайства апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией г. Нефтекамска не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших предоставлению данных документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что должником не выполнено требование о направлении либо вручении указанных документов иным участникам спора (ст. 262, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в производстве заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство N 649/11/68/2-СД от 16.03.2011 в отношении должника - Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Предмет исполнения: о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по административным штрафам в общей сумме 370 000 руб.

В сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства:

- N 657/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 28.04.2010 N 68/12/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 50 000 руб.

- N 656/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 12.03.2010 N 68/7/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 30 000 руб.

- N 655/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 25.01.2010 N 68/1/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 30 000 руб.

- N 654/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 28.04.2010 N 68/11/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 50 000 руб.

- N 653/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 12.03.2010 N 68/6/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 30 000 руб.

- N 652/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 25.01.2010 N 68/2/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 30 000 руб.

- N 651/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 28.04.2010 N 68/10/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 50 000 руб.

- N 650/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 12.03.2010 N 68/5/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 50 000 руб.

- N 649/11/68/2 от 25.02.2011. Исполнительный документ - постановление судебного пристава Акбулатова Д.М. от 29.01.2010 N 68/3/4 "О наложении штрафа". Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 50 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банке.

Во исполнение вынесенного судебным приставом постановления от 16.03.2011 N 7 "Об аресте и списании денежных средств с расчётных счетов должника, находящихся в банке" кредитной организацией (банк "Уралсиб") было списано с расчётных счетов должника и перечислено на депозитный счёт отдела судебных приставов 90 000 руб. Данные денежные средства были распределены на основании постановления от 24.03.2011 по исполнительным производствам NN 649/11/68/02, 655/11/6802, 652/11/68/02.

Поскольку списанных денежных средств для полного погашения имеющейся в рамках сводного исполнительного производства задолженности (370 000 руб.) было недостаточно, судебным приставом вынесено постановление от 21.04.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банке". Данным постановлением судебный пристав обязал кредитное учреждение (банк "Уралсиб") списать с расчётных счетов должника и перечислить на депозитный счёт отдела судебных приставов непогашенную сумму задолженности - 280 000 руб.

Полагая, что постановление от 21.04.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банке" незаконно, нарушает её права и законные интересы, Администрация г.Нефтекамска обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

- негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия оспариваемого постановления, Администрацией г. Нефтекамска не представлены.

- постановление от 21.04.2011 вынесено в соответствии с требованиями статей 68-70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- довод заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрен запрет на взыскание задолженности за счёт собственных средств должника, находящихся на его расчётном счёте, необоснован, поскольку перечисление на расчетный счёт администрации денежных средств от деятельности, приносящей доход, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счёта (открытого в коммерческом банке) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации на исполнении в составе сводного исполнительного производства N 649/11/68/2-СД находились постановления судебного пристава о наложении на Администрацию г. Нефтекамска штрафов по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), которые являются согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7 Закона "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения наряду с иными является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (статья 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав наделён властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми федеральным законом (то есть поименованных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, не является самостоятельным ограничением полномочий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в кредитных учреждениях (банках).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

В то же время согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, судом апелляционной инстанции не принимаются. Положения части 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ касаются условия и порядка исполнения судебных актов (постановления судебного пристава сюда не относятся) по передаче гражданам и организациям (по спорному исполнительному производству взыскателем выступает государственный орган, а денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет) денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно, положения данной нормы права к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. В свою очередь, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П констатированы положения части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также главы 24.1 данного Кодекса. Однако изложенная в данном судебном акте правовая позиция не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31, и не свидетельствует о противоправности действий судебного пристава применительно к настоящему спору.

Более того, согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, Администрация г. Нефтекамска обязана была самостоятельно исполнить требования исполнительных документов (постановлений судебного пристава о взыскании штрафов по статье 17.15 КоАП РФ). Поскольку спорные исполнительные документы не были исполнены в добровольном порядке, судебный пристав, обладая специальными властными полномочиями, правомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника.

Статус должника как бюджетного учреждения не может и не должен оказывать влияние на выполнение судебным приставом требований соответствующего закону исполнительного документа, в том числе потому, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания административных штрафов, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации г.Нефтекамска подлежит отклонению.

Основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-7731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Н. Дмитриева