Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/4532-07 Отказывая во взыскании убытков, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и нарушением ответчиком обязательства по предоставлению денежных средств, поскольку истец был обязан сформировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов, страховой фонд для покрытия возможных убытков, фонд финансовой взаимопомощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/4532-07
(извлечение)

Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Вятка" (далее Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Союзу кредитных потребительских кооперативов граждан Социальная Инициатива Кредит" (далее Союз) о взыскании 2 802 283 руб. 05 коп., из них 1616 000 руб. основной долг по соглашению о вступлении кооператива в союз и координации деятельности N 32 от 31.03.05 г., 1 186 283 руб. 05 коп. убытки, в том числе 14 185 руб. 64 коп. уплаченная неустойка по договорам о передаче личных сбережений, заключенным с членами кооператива, 211657 руб. 36 коп. не выплаченная неустойка по договорам о передаче личных сбережений, 158 281 руб. 64 коп. проценты за пользование личными сбережениями, 802 158 руб. 41 коп. упущенная выгода по не выданному займу члену Кооператива с предполагаемым днем выдачи - 29.04.2005 г. А также истец просил возложить на ответчика судебные издержки в сумме 32 461 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2006, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2006 г. указанные судебные акты отменены по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 иск удовлетворен частично. С Союза в пользу Кооператива взыскано 1 616 000 долга со ссылкой на недопустимость уклонения ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств и 32 461 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, иск в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 15, 393 ГК РФ. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доказательства представленные в подтверждение причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими убытками. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в арбитражный суд кассационной инстанции не представил.

Истец и ответчик по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Кооператив на основании договоров привлекал на возмездной, возвратной основе денежные средства физических лиц - членов кооператива.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением N 32 от 31.03.2005 г. о вступлении кооператива в союз и координации деятельности Кооператив вступил в Союз. По условиям соглашения Кооператив обязался направлять денежные средства, используемые для предоставления займов своим членам, в единый фонд взаимопомощи Союза. Союз по заявке Кооператива обязался предоставлять денежные средства для выдачи Кооперативом займов своим членам.

Установив, что Кооператив платежными поручениями перечислил Союзу 1 700 000 руб., впоследствии направил заявки своих членов на предоставление заемных денежных средств, однако Союз в нарушение принятых обязательств не предоставил Кооперативу денежные средства и из 1 700 000 руб. возвратил только 84 000 руб., суд признал исковые требования в части 1 616 000 долга правомерными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что начисление и частичная уплата Кооперативом своим членам процентов по привлеченным у них денежным средствам, а также невыдача им займов и неполучение Кооперативом по ним процентов, не находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства по предоставлению Кооперативу денежных средств.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, по смыслу которых для привлечения к ответственности за нарушение обязательства необходимо наличие не только самого факта нарушения, но и причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Доводы заявителя о том, что начисление и частичная уплата неустойки членам Кооператива в соответствии с договорами о привлечении денежных средств обусловлены непредоставлением Союзом денежных средств Кооперативу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 16, 20 ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов, страховой фонд для покрытия возможных убытков, фонд финансовой взаимопомощи, в обязательном порядке устанавливать ограничения на соотношения собственных средств и общей суммы обязательств.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что им начислена и частично выплачена неустойка членам кооператива только по причине непредоставления Союзом денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанцией по мотиву недоказанности истцом принятия всех мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Учитывая вышеуказанные положения ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", также несостоятелен и довод заявителя о том, что Кооперативом по причине непредоставления Союзом денежных средств не был выдан заем члену Кооператива и не получен соответствующий доход в виде процентов за пользование заемными средствами.

Более того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку договор займа не был подписан, доводы заявителя о том, что им был бы получен доход в истребуемом размере, носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащей применению ст. 395 ГК РФ ошибочны, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года по делу N А40-10451/06-47-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - жалобу без удовлетворения