Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6269/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-6269/2011 Дело N А76-24131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-24131/2010 (судья Бесихина Т.Н).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Ведерников А.А. (доверенность от 01.04.2011 N 9-8-48-11),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 5828).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (место нахождения: Челябинская область,г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, ОГРН 1027400543609) (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 5, ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 279 951 руб. 37 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 2008 по 2009 год (т.1 л.д.3-7, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.2 л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 75, ОГРН 1037403874903) (далее - ГК "Единый тарифный орган Челябинской области", третье лицо) (т.2 л.д.110-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" отказано (т.3 л.д.31-40).

В апелляционной жалобе ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение норм материального и процессуального права несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что услуги по передаче тепловой энергии являются неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергии и не могут быть дифференцированы по отдельным группам потребителей. Тариф на передачу тепловой энергии устанавливается для возмещения затрат организации, транспортирующей тепловую энергию, и не разделяется по группам потребителей.

Отсутствие между сторонами отдельного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в части иных, помимо населения, групп потребителей не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы по транспортировке тепловой энергии. Считает, что факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что решение суда вынесено в перерыве между рассмотрением другого дела, назначенного на 11.05.2011. В решении суда указано на изготовление решения в полном объеме 11.05.2011, в то время как была оглашена только резолютивная часть.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения (т.3 л.д.54-59).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания", включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых истцом, но в части объемов тепловой энергии, потребляемой населением, что соответствует пункту 1.1 договора на оказание услуг от 01.01.2008 N 912/т-105-07. Так как в спорный период стороны не вносили изменений в договор относительно его предмета, объема оказываемых услуг, метода расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Считает, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между потребителем тепловой энергии и владельцем сетей не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

По мнению ответчика, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами (актами приемки оказанных услуг, ведомостями учета тепловой энергии) объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии за 2008 год в объеме 43 579,40 Гкал на сумму 642 796 руб. 15 коп., за 2009 год в объеме 43 197 Гкал на сумму 637 155 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче по своим сетям тепловой энергии от Верхне-Уфалейской котельной АТЭЦ до задвижек смежной сетевой организации.

Между ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (исполнитель) и ОАО "Уральская теплосетевая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2008 N 912/т-105-07 (т.1 л.д.9-11, 16), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по транспортировке тепловой энергии населению, проживающему в жилом фонде, ЖСК и частном секторе, по содержанию магистральных тепловых сетей, заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать услуги по передаче тепловой энергии исполнителю по тарифу, утвержденному ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" согласно показаниям прибора учета, а при его отсутствии по расчетным данным.

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 N 1, условия которого распространяются на отношения сторон с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д.16), установлена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать услуги по передаче тепловой энергии исполнителю по тарифу, утвержденному ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" на 2008 год за количество фактически переданной тепловой энергии, но не более 120 300 Гкал в год.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 1 (т.1 л.д.16) оплата за оказанные услуги производится по тарифу, утвержденному ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" 12 руб. 50 коп./Гкал. Общая сумма договора не может превышать 1 774 425 руб.

Указывая на неисполнение ОАО "Уральская теплосетевая компания" обязанности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии иным помимо населения потребителям, ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуга по передаче тепловой энергии оказана иным, помимо населения, потребителям, в тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком, иным, помимо населения, потребителям, не включены расходы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при установлении регулируемых цен на электрическую и тепловую энергию органы исполнительной власти в области регулирования тарифов учитывают затраты конкретной энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, которые должны быть экономически обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках договора на оказание услуг от 01.01.2008 N 912/т-105-07 ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии населению, проживающему в жилом фонде, ЖСК и частном секторе.

Вместе с тем, в взыскиваемый период истцом оказывались услуги по транспортировке тепловой энергии иным, кроме населения, потребителям, что не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего иска является требование об оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", иным помимо населения потребителям по тарифу, утвержденному для ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

В соответствии с пунктом 54 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются на очередной финансовый год органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.12.2007 N 36/37 (т. 2 л.д. 125-127) и от 25.12.2008 N 43/19 (т. 2 л.д. 121-124) утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" по Аргаяшскому тепловому узлу на 2008 и 2009 годы соответственно с разбивкой по группам потребителей.

Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/82 для ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" утвержден и введен в действие с 01.01.2008 на срок не менее года тариф на оказываемые услуги по передаче тепловой энергии в размере 12 руб. 50 коп./Гкал. (т.1 л.д. 79).

Из писем ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 08.11.2010 N 06/2587, от 22.02.2011 N 06/315, от 06.05.2011 N 02/1022, от 11.05.2011, следует, что в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых обществом ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", но только в доле объемов тепловой энергии, потребляемой населением. Бюджетные и иные потребители, присоединенные к сети ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", должны дополнительно оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в размере 12 руб. 50 коп./Гкал. В тарифах ОАО "Уральская теплосетевая компания" отсутствуют средства для оплаты всего объёма тепловой энергии, передаваемой по сетям истца (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.56-57, т.3 л.д.2-7, 23).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" для истца в взыскиваемый период утвержден тариф на оказываемые услуги по передаче тепловой энергии в размере 12 руб. 50 коп./Гкал (без НДС) для всех групп потребителей, кроме населения. В тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в указанный период, включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых истцом, но только в доле объемов тепловой энергии, потребляемой населением. Стоимость затрат на оказание населению, проживающему в жилом фонде, ЖСК, частном секторе, услуги по передаче тепловой энергии в спорный период возмещалась ОАО "Уральская теплосетевая компания" на основании договора от 01.01.2008 N 912/т-105-07.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии иным помимо населения потребителям, поскольку в тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком, иным, помимо населения, потребителям, не включены расходы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом, услуги оказывались непосредственно потребителям тепловой энергии.

Доводы истца об оказании им услуг по передаче тепловой энергии ответчику, включении в тарифы ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии иным потребителям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела по вышеназванным основаниям.

Довод истца о том, что в решении суда указано на изготовление решения в полном объеме 11.05.2011, в то время как была оглашена только резолютивная часть, не принимается арбитражным судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Принимая во внимание, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.24-27, 29-30), изготовление решения в полном объеме в день объявления его резолютивной части не противоречит статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-24131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских