Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6729/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А71-15311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Галиахметовой Р.З., доверенность 18 АА N 0123785 от 31.05.2011 года;

от конкурсного управляющего Христянова А.М., Вершининой Т.В., доверенность от 09.08.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года о признании необоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-15311/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (ОГРН 1031801960629, ИНН 1835056414) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Христянов А.М.

22.10.2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Христянова А.М. по отражению в протоколе собрания кредиторов факта передачи на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, представителю ЗАО "Райффайзенбанк";

2. Признать недействительным протокол N 2 от 11.10.2010 года в части включения пункта о передаче конкурсным управляющим на ознакомление и утверждение представителю ЗАО "Райффайзенбанк" Галиахметовой Р.З. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога;

3. Признать право залога недвижимого имущества на:

- модульный бетонный завод МБЗ -20 кадастровый (или условный) номер 18-18-07/033/2008-030, назначение: нежилое, производственное, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики;

- склад цемента: кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/033/2008-032, назначение: производственное, площадь 58,5 кв.м., адрес: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики, за ЗАО "Райффайзенбанк";

4. Признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов о принятии отчета о деятельности от 11.10.2010 года к сведению в части имущества, которое является предметом залога у ЗАО "Райффайзенбанк", но включено в перечень незалогового имущества:

а) пандус, инвентарный номер 00000043 стоимостью 3.233.000,00 руб.;

б) пандус м, инвентарный номер 00000044, стоимостью 618.000,00 руб.;

в) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000070 стоимостью 126.000 руб.;

г) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000071 стоимостью 126.000 руб.;

д) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000072 стоимостью 126.000 руб.;

е) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000073 стоимостью 126.000 руб.;

ж ) модульный бетонный завод МБЗ -20 кадастровый (или условный) номер 18-18-07/033/2008-030, назначение: нежилое, производственное, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики;

з) склад цемента: кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/033/2008-032, назначение: производственное, площадь 58,5 кв.м., адрес: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики за ЗАО "Райффайзенбанк".

5. Обязать конкурсного управляющего Христянова А.М. внести изменения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленный им 05.10.2010 года и ознакомить кредиторов ООО "Связьинвест" с внесенными изменениями в отчет;

6. Приостановить действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества:

- модульный бетонный завод МБЗ -20 кадастровый (или условный) номер 18-18-07/033/2008-030, назначение: нежилое, производственное, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики;

- склад цемента: кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/033/2008-032, назначение: производственное, площадь 58,5 кв.м., адрес: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики;

7. Обязать конкурсного управляющего провести надлежащую инвентаризацию по выявлению залогового имущества:

а) пневмоподъемник ТА-52, инвентарный номер 00000023 стоимостью 200 000 руб.;

б) весы автомобильные, инвентарный номер 00000061 стоимостью 334 000 руб.;

в) излучатель длинноволновый Рпсо 1К.СР 45 инвентарный номер 00000039 стоимостью 10 000 руб.

В последующем ЗАО "Райффайзенбанк" было представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный кредитор просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Христянова А.М. по отражению в протоколе собрания кредиторов факта о предложении утвердить конкурсному кредитору ЗАО "Райффайзенбанк" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в предложенной конкурсным управляющим редакции;

2. Признать недействительным протокол N 2 от 11.10.2010 года в части включения пункта о предложении утвердить конкурсному кредитору ЗАО "Райффайзенбанк Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в предложенной конкурсным управляющим редакции;

3. Признать незаконными бездействие и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Связьинвест" Христяновым А.М. обязанностей конкурсного управляющего по отражению в инвентаризационных описях основных средств N N 1, 3 от 12.08.2010 года, а также в проекте Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк", некорректных данных по перечню залогового имущества;

4. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Христянова А.М. по непринятию мер по поиску имущества, которое находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" по договору залога N 062/08/7 от 01.07.2008т года, а именно:

- весы автомобильные, инвентарный номер 00000061 стоимостью 334.000 руб.;

- пневмоподъемник ТА-52, инвентарный номер 00000023 стоимостью 200.000 руб.;

- излучатель длинноволновый Frico IRCF 45, инвентарный номер 00000039;

5. Признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов о принятии отчета о деятельности от 11.10.2010 года к сведению в части имущества, которое является предметом залога у ЗАО "Райффайзенбанк", но включено в перечень незалогового имущества:

а) пандус, инвентарный номер 00000043 стоимостью 3 233 000 руб.;

б) пандус м, инвентарный номер 00000044, стоимостью 618.000,00 руб.;

в) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000070 стоимостью 126.000 руб.;

г) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000071 стоимостью 126.000 руб.;

д) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000072 стоимостью 126.000 руб.;

е) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000073 стоимостью 126.000 руб.;

ж) модульный бетонный завод МБЗ -20 кадастровый (или условный) номер 18-18-07/033/2008-030, назначение: нежилое, производственное, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики;

з) склад цемента: кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/033/2008-032, назначение: производственное, площадь 58,5 кв.м., адрес: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики за ЗАО "Райффайзенбанк";

6. Обязать конкурсного управляющего Христянова A.M. исключить из перечня незаложенного имущества, имущество, которое находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", отраженное в отчетах конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2010 года, 01.02.2011 года, 29.04.2011 года и обязать его ознакомить кредиторов ООО "Связьинвест" с внесенными изменениями в отчет;

7. Обязать конкурсного управляющего Христянова A.M. включить в инвентаризационную опись в качестве залогового имущество, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк":

а) пандус, инвентарный номер 00000043 стоимостью 3.233.000,00 руб.;

б) пандус м, инвентарный номер 00000044, стоимостью 618.000,00 руб.;

в) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000070 стоимостью 126.000 руб.;

г) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000071 стоимостью 126.000 руб.;

д) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000072 стоимостью 126.000 руб.;

е) емкость 50 куб.м. для цемента с опорой, инвентарный номер 00000073 стоимостью 126.000 руб.;

ж) модульный бетонный завод МБЗ-20, заводской номер 170, год изготовления 2006, инвентарный номер 00000025;

з) модульный бетонный завод МБЗ -20 кадастровый (или условный) номер 18-18-07/033/2008-030, назначение: нежилое, производственное, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики;

з) склад цемента: кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/033/2008-032, назначение: производственное, площадь 58,5 кв.м., адрес: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики за ЗАО "Райффайзенбанк";

8. Приостановить действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества:

- модульный бетонный завод МБЗ -20 кадастровый (или условный) номер 18-18-07/033/2008-030, назначение: нежилое, производственное, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики;

- склад цемента: кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/033/2008-032, назначение: производственное, площадь 58,5 кв.м., адрес: д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход", Завьяловский район, Удмуртской Республики;

9. Обязать конкурсного управляющего провести поиск имущества по выявлению залогового имущества и отразить его в инвентаризационной описи основных средств:

а) пневмоподъемник ТА-52, инвентарный номер 00000023 стоимостью 200.000 руб.;

б) весы автомобильные, инвентарный номер 00000061 стоимостью 334.000

руб.;

в) излучатель длинноволновый Frico IRCF 45, инвентарный номер 00000039.

Данное уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 года жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" признана необоснованной.

Кредитор, ЗАО "Райффайзенбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, представителю конкурсного кредитора на утверждение не передавалось.

Обращает внимание, что на повестке дня собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не стоял.

Не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что пандус, пандус м, емкости 50 куб.м. для цемента с опорой в количестве 4 штук, модульный бетонный завод МБЗ-20 включены конкурсным управляющим в состав имущества, находящееся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку данный вывод противоречит инвентаризационной описи.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ЗАО "Райффайщзенбанк" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ООО "Связьинвест" (Залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Залогодержатель) был заключен договор залога имущества N 062/08/7, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог заложенное имущество в целях обеспечения исполнения обеспечиваемых обязательств (пункт 2.1 договора залога).

Приложением N 1 к договору является спецификация заложенного имущества.

В перечень заложенного имущества включены, в том числе, модульный бетонный завод МБЗ-20, пневмоподъемник ТА-52, излучатель длинноволновой Frico IRCF45 в количестве 2 шт., пандус, пандус м, емкости для цемента с опорой 50 куб.м. в количестве 4 шт., весы автомобильные.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 года требование ЗАО "Райффайзенбанк" признано обоснованным в размере 33 082 955 руб. 15 коп., обеспеченным залогом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12.08.2010 года конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности должника, 05.10.2010 года конкурсным управляющим был составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором содержатся сведения относительно имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сведения в отношении имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк".

В период с 05.10-11.10.2010 года было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника.

Кредитор, ЗАО "Райффайзенбанк", полагая, что конкурным управляющим были допущены нарушения, касающиеся включения в конкурсную массу имущества, находящегося в залоге у кредитора, а также иные нарушения, связанные с некачественным проведением инвентаризации имущества, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество: пандус, пандус м, емкости 50 куб.м. для цемента с опорой в количестве 4 штук, модульный бетонный завод МБЗ-20 включены конкурсным управляющим в состав имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк"; в договоре залога отсутствуют какие-либо идентификационные признаки предмета залога; пневмоподъемник, весы автомобильные, излучатель длинноволновой не включены в отчет конкурсного управляющего, поскольку не выявлены в ходе инвентаризации имущества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что разногласия между залоговым кредитором (ЗАО "Райффайзенбанк") и конкурсным управляющим должника связаны с составом имущества, которое включено в конкурсную массу, и залогового имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал на отсутствие со стороны конкурсного управляющего нарушений при проведении инвентаризации имущества должника, составлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства, подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества, проведении собрания кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение прав залогового кредитора включил в перечень имущества, составляющего конкурсную массу, имущество (модульный бетонный завод и склад цемента), которое является залоговым имуществом, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 05.10.2010 года следует, что в конкурсную массу включен модульный бетонный завод МБЗ-20 (кадастровый (или условный) номер 18-18-07/033/2008-030, назначение нежилое (производственное (промышленное), 1-этажный (подземных этажей - 1), площадь 63,8 кв.м., лит. А, а, а1, I, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход" (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 681986) рыночной стоимостью 122 000 руб., а также склад цемента (кадастровый (или условный) номер 18-18-07/033/2008-032, назначение производственное (промышленное), площадь 58,5 кв.м., инв. N 8514, литер III, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Нижний Вожой, железнодорожный тупик станции "Восход" (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА N 681990) рыночной стоимостью 231 000 руб.

В перечень же имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсным управляющим включены модульный бетонный завод МБЗ-20 рыночной стоимость 1 129 048 руб., четыре емкости 50 куб.м. для цемента с опорой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав паспорт на модульный бетонный завод МБЗ-20, составленный в 2006 году производителем оборудования ЗАО "Самарская Лука" (т. 2 л.д. 17-28); технический паспорт на модульный бетонный завод МБЗ-20 Литер "А", составленный 20.02.2008 года ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (т. 1 л.д. 138-152); свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости 18АА N 681986 от 02.10.2008 года (т. 1 л.д. 153), приходит к выводу, что имущество (модульный бетонный завод МБЗ-20), включенное в конкурсную массу и исключенное из конкурсной массы как залоговое, является различным, поскольку согласно техническому паспорту модульный бетонный завод как объект недвижимости включает в себя: фундамент, перекрытия, стены, крышу, пол, проемы оконные, дверные, в то время как из паспорта производителя следует, что в состав реализуемого модульного бетонного завода входит лишь комплект самого оборудования (пункт 3 "Состав оборудования и комплект поставки"), являющегося движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимости, который был создан и право собственности на который было зарегистрировано после заключения договора залога имущества N 062/08/7 от 01.07.2008 года, представляет собой строение, внутри которого находится находящееся в залоге оборудование. Иное из договора залога имущества не следует.

С учетом изложенного, данный объект недвижимости, право залога на который отсутствует, обоснованно включен конкурсным управляющим должника в конкурсную массу.

Ссылка апеллятора на то, что включенный в конкурсную массу склад цемента, представляющий, по его мнению, совокупность емкостей 50 куб.м. для цемента с опорой, находящихся в залоге, также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на склад цемента, Литер "III", составленному 20.02.2008 года ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (т. 1 л.д. 154-161), свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости 18АА N 681990 от 02.10.2008 года (т. 1 л.д. 162), склад цемента представляет собой находящиеся на бетонном фундаменте емкости в количестве четырех шт. объемом каждая 68 куб.м.

Следовательно, основания считать, что в составе склада цемента находятся именно заложенные емкости объемом 50 куб.м., у суда отсутствуют.

Доказательства указанных обстоятельств ЗАО "Райффайзенбанк" не представлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительного объема емкостей, входящих в состав склада цемента, данное лицо не обращалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 05.10.2010 года емкости для цемента с опорой объемом 50 куб.м. отнесены в состав залогового имущества, однако имеется ссылка на то, что указанное имущество не выявлено в ходе инвентаризации имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью основных средств.

Довод апеллятора относительно того, что необнаруженные конкурсным управляющим в ходе инвентаризации пандусы с опорой входят в состав иного имущества, в частности, модульного бетонного завода не подтверждены какими-либо доказательствами. Договор залога применительно к пандусам идентифицирующих признаков не содержит, не имеется пандусов и в составе комплекта оборудования, входящего в изделие "Модульный бетонный завод" (паспорт изготовителя), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное спорное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу в составе иного имущества.

Остальное спорное имущество - пневмоподъемник ТА-52, излучатель длинноволновой Frico IRCF45, весы автомобильные не отражено конкурсным управляющим в составе залогового имущества, так как не было выявлено в ходе инвентаризации имущества.

Доказательств наличия данного имущества во владении должника, некачественного проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ЗАО "Райффайзенбанк" в части невручения представителю залогового кредитора в ходе собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, поскольку апеллятором не мотивировано, каким образом в результате этого пострадали его права и деловая репутация.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего должника отсутствуют какие-либо нарушения прав залогового кредитора следует признать обоснованным.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года по делу N А71-15311/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко