Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 15АП-7789/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4754/2011

17 августа 2011 г.

15АП-7789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Верниенко Д.Г., паспорт, доверенность

от ответчика: Ильенко М.М., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карапетян П.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011

по делу N А53-4754/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Карапетян П.С.

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Карапетян П.С. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 080730/0044 от 30.07.2008, N 100730/0001 от 20.01.2010 в размере 1 142 288 рублей 09 копеек, из которых по кредитному договору N 080730/0044 от 30.07.2008: 117710 рублей 53 копейки - просроченная ссудная задолженность; 55872 рубля 19 копеек - сумма просроченных процентов; 2765 рублей 41 копейка - штрафы за просроченные заемные средства; 810 рублей 70 копеек - штрафы за просроченные проценты; по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010: 900000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 38835 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов; 25730 рублей 14 копеек - штрафы за просроченные заемные средства; 563 рубля 50 копеек - штрафы за просроченные проценты; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП Главе К(Ф)Х Карапетяну П.С. и переданное по договору о залоге транспортных средств N 100730/0001-4 и договору о залоге оборудования N100730/0001-5 в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010, установлении начальной стоимости согласно договорам залога.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 01.06.2011 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 142 288 рублей 09 копеек, из которых по кредитному договору N 080730/0044 от 30.07.2008: 117 710 рублей 53 копейки - просроченная ссудная задолженность; 55872 рубля 19 копеек - сумма просроченных процентов; 2765 рублей 41 копейка - штрафы за просроченные заемные средства; 810 рублей 70 копеек - штрафы за просроченные проценты; по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010: 900000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 38835 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов; 25730 рублей 14 копеек - штрафы за просроченные заемные средства; 563 рубля 50 копеек - штрафы за просроченные проценты, а также 28422 рубля 88 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карапетяну Пашику Саркисовичу (ИНН 613200036740, ОГРНИП 304613220800081), переданное по договору о залоге транспортных средств N 100730/0001-4 и договору о залоге оборудования N 100730/0001-5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010, установив начальную стоимость согласно договорам залога:

- N 100730/0001- 4:

1. Комбайн СК-5 "Нива", 1989 года выпуска, заводской N 037240, N двигателя 887362, ПСМ серии ВА 651037, залоговая стоимость - 130 611 рублей;

2. Трактор ДТ-75М, 1983 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, ПСМ серии ВА 344523, залоговая стоимость - 76 673 рубля;

3. Трактор ДТ-75 бульдозер ДЗ-42Г, 1990 года выпуска, заводской номер 2682, номер двигателя.890689, ПСМ серии АА 538181, залоговая стоимость - 95 397 рублей.

- N 100730/0001- 5:

1. Борона дисковая БДТ-3,8 2007 года выпуска, залоговая стоимость - 84867 рублей;

2. Очиститель вороха (зерноочиститель) ОВС-25, 2007 года выпуска, залоговая стоимость - 248116 рублей;

3. Опрыскиватель ОПВ-2000, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 73574 рубля;

4. Разбрасыватель удобрений РУМ-500, 2006 года выпуска, залоговая стоимость - 14105 рублей;

5. Сеялка зернотуковая шеренговая СЗ-3,6, 2003 года выпуска, залоговая стоимость - 152541 рубль;

6. Сеялка зерновая рядовая СЗР-5,4 рядная, 2007 года выпуска, залоговая стоимость - 162754 рубля;

7. Катки, прикатывающие К-6 (комплект), 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 31359 рублей;

8. Культиватор пропашной КП-4, 2006 года выпуска, залоговая стоимость - 49820 рублей;

9. Культиватор навесной КПН-4, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 32680 рублей;

10. Плуг навесной ПЛН-4-35, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 17803 рубля;

11. Плуг навесной ПЛН-4-35, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 17803 рубля;

12. Жатка ЖВН-6, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 32025 рублей;

13. Сеялка зерновая СЗ-3,6, 1993 года выпуска, залоговая стоимость - 42493 рубля;

14. Жатка ЖКС-5, 2007 года выпуска, залоговая стоимость - 94970 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму кредита не возвратил, в связи с чем, обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части обращения взыскания на ТС и оборудование, переданное по договорам залога.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен в части обращения взыскания на ТС и оборудование переданное по договорам залога. Обращение взыскание одновременно на все заложенное имущество явно несоразмерно задолженности по кредитному договору от 20.01.2010. Несвоевременное погашение кредита связано с гибелью урожая.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП главой КФХ Карапетяном П.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 080730/0044 от 30.07.2008, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 2 236 500 рублей сроком до 15.07.2013 с платой за пользование кредитом (процентной ставкой) в размере 15% годовых, а предприниматель, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения, являющемуся приложением к договору.

ОАО "Россельхозбанк" обязательства по договору исполнило, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 01.08.2008 и выпиской из лицевого счета.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП главой КФХ Карапетяном П.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 100730/0001 от 20.01.2010, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 900 000 рублей сроком до 14.01.2011 с платой за пользование кредитом (процентной ставкой) в размере 15 % годовых, а предприниматель, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения, являющемуся приложением к договору.

ОАО "Россельхозбанк" обязательства по договору исполнило, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.01.2010 и выпиской из лицевого счета.

Согласно пунктам 7.1 указанных кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 080730/0044 между банком (залогодержатель) и ИП главой КФХ Карапетяном П.С. (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств N 080730/0044-4 от 30.07.2008, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100730/0001 - договор о залоге оборудования N100730/0001-5 от 20.01.2010, договор о залоге транспортных средств N100730/0001-4 от 20.01.2010.

В соответствии с расчетом истца на 10 марта 2011 года по кредитному договору N 080730/0044 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 117710 рублей 53 копейки, процентам по кредиту в размере 55872 рубля 19 копеек, штрафам за просроченные заемные средства в размере 2765 рублей 41 копейка; штрафам за просроченные проценты в размере 810 рублей 70 копеек; по кредитному договору N 100730/0001 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 900 000 рублей, процентам по кредиту в размере 38835 рублей 62 копейки, штрафам за просроченные заемные средства в размере 25730 рублей 14 копеек; штрафам за просроченные проценты в размере 563 рубля 50 копеек.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров ему были направлены требования об исполнении обязанности по погашению просроченной задолженности, а также уведомления об обращении взыскания на предмет залога, которые были получены последним, но оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что погашение заемщиком задолженности по кредитным договорам N 080730/0044 от 30.07.2008, N 100730/0001 от 20.01.2010 не производилось.

Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 080730/0044 от 30.07.2008 в размере 117710 рублей 53 копейки и процентов в размере 55872 рубля 19 копеек, а также задолженности по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010 в размере 900000 рублей и процентов в размере 38835 рублей 62 копейки основаны на нормах права, документально обоснованны, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец требует взыскания с ответчика 2765 рублей 41 копейки - штрафов за просроченные заемные средства и 810 рублей 70 копеек - штрафов за просроченные проценты по договору N 080730/0044, 25730 рублей 14 копеек - штрафов за просроченные заемные средства и 563 рублей 50 копеек - штрафов за просроченные проценты по договору N 100730/0001 на основании пункта 7.1 кредитных договоров.

Факт нарушения сроков возврата кредитов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом правильно определен период просрочки, расчет судом проверен, подлежащая взысканию неустойка признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 100730/0001-4 от 20.01.2010, договору о залоге оборудования N 100730/0001-5 от 20.01.2010 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010.

Данное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 статьи 28.1. закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге.

Ввиду изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен в части обращения взыскания на ТС и оборудование, переданное по договорам залога. Обращение взыскание одновременно на все заложенное имущество явно несоразмерно задолженности по кредитному договору от 20.01.2010.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Ввиду отсутствия условий, указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге транспортных средств N 100730/0001-4 от 20.01.2010, о залоге оборудования N 100730/0001-5 от 20.01.2010, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предметов залога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Нарушенные обязательства ответчиком не могут быть признаны крайне незначительными, в связи с чем, требования обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-4754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева