Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-20402/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А53-4754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 30.08.2013,

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Пашик Саркисович: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-4754/2011 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114448, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяну Пашику Саркисовичу (ИНН 613200036740, ОГРНИП 304613220800081) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 11376/13/74/61 от 16.07.2013, назначении проведения экспертизы по оценке предмета залога для установления новой начальной продажной цены заложенного имущества и изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении исполнительного производства и изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.11.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства N 11376/13/74/61 от 16.07.2013 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость, указанная в отчете об определении рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего на права собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяну Пашику Саркисовичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Карапетян П.С.), не может быть рекомендована для совершения сделки. Залогодержатель (банк) не может реализовать право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, установленной в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем (ОАО "Россельхозбанк") не представлены доказательства значительного снижения рыночной стоимости имущества должника является несостоятельным в виду прямого указания закона на то, что с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты должно пройти не более шести месяцев, в ином случае, итоговая величина рыночной стоимости объекта не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что банк, заявляя о приостановлении исполнительного производства, не указал предусмотренные законом основания, не соответствует действительности, поскольку ссылка на соответствующую правовую норму содержится в первоначальном заявлении банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП глава К(Ф)Х Карапетян П.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 с ИП главы КФХ Карапетяна П.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 1 142 288 рублей 09 копеек, из которых по кредитному договору N 080730/0044 от 30.07.2008: 117 710 рублей 53 копейки - просроченная ссудная задолженность; 55 872 рубля 19 копеек - сумма просроченных процентов; 2 765 рублей 41 копейка - штрафы за просроченные заемные средства; 810 рублей 70 копеек - штрафы за просроченные проценты; по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010: 900000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 38 835 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов; 25 730 рублей 14 копеек - штрафы за просроченные заемные средства; 563 рубля 50 копеек - штрафы за просроченные проценты, а также 28 422 рубля 88 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Карапетяну П.С., переданное по договору о залоге транспортных средств N 100730/0001-4 и договору о залоге оборудования N 100730/0001-5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 100730/0001 от 20.01.2010, установив начальную стоимость согласно договорам залога:

N 100730/0001- 4:

1. Комбайн СК-5 "Нива", 1989 года выпуска, заводской N 037240, N двигателя 887362, ПСМ серии ВА 651037, залоговая стоимость - 130611 рублей;

2. Трактор ДТ-75-М, 1983 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, ПСМ серии ВА 344523, залоговая стоимость - 76673 рубля;

3. Трактор ДТ-75 бульдозер ДЗ-42Г, 1990 года выпуска, заводской номер 2682, номер двигателя.890689, ПСМ серии АА 538181, залоговая стоимость - 95397 рублей.

N 100730/0001- 5:

1. Борона дисковая БДТ-3,8 2007 года выпуска, залоговая стоимость - 84867 рублей;

2. Очиститель вороха (зерноочиститель) ОВС-25, 2007 года выпуска, залоговая стоимость - 248116 рублей;

3. Опрыскиватель ОПВ-2000, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 73574 рубля;

4. Разбрасыватель удобрений РУМ-500, 2006 года выпуска, залоговая стоимость -14105 рублей;

5. Сеялка зернотуковая шеренговая СЗ-3,6, 2003 года выпуска, залоговая стоимость - 152541 рубль;

6. Сеялка зерновая рядовая СЗР-5,4 рядная, 2007 года выпуска, залоговая стоимость - 162754 рубля;

7. Катки, прикатывающие К-6 (комплект), 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 31359 рублей;

8. Культиватор пропашной КП-4, 2006 года выпуска, залоговая стоимость - 49820 рублей;

9. Культиватор навесной КПН-4, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 32680 рублей;

10. Плуг навесной ПЛН-4-35, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 17803 рубля;

11. Плуг навесной ПЛН-4-35, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 17803 рубля;

12. Жатка ЖВН-6, 2000 года выпуска, залоговая стоимость - 32025 рублей;

13. Сеялка зерновая СЗ-3,6, 1993 года выпуска, залоговая стоимость - 42493 рубля;

14. Жатка ЖКС-5, 2007 года выпуска, залоговая стоимость - 94970 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ермаковой О.Н. находится исполнительное производство N 11376/13/74/61, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС N 002240016 от 27.09.2011 по делу N А53-4754/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства признаны несостоявшимися торги по реализации имущества залогодателя по причине отсутствия заявок на приобретение имущества, что отражено в протоколе ООО "ЮгСтрой" от 21.08.2013.

ОАО "Россельхозбанк", полагая, что необходимо изменить начальную продажную цену заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Банк ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В определении суда от 08.10.2013 заявителю было предложено представить доказательства значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Вместе с тем, соответствующие доказательства банком в материалы дела не представлены, оценку спорного имущества банк не проводил. Довод о том, что оценка залогового имущества проводилась более трех лет назад, сам по себе не является аргументом в пользу того, что цена имущества существенно снизилась. Сам факт несостоявшихся торгов автоматически не влечет обязанность суда самостоятельно устанавливать новую начальную продажную цену предмета залога.

Указанные обстоятельства должен доказать сам банк, что им сделано не было.

Успешность торгов зависит не только от цены реализации, но от иных факторов, в том числе от того насколько профессионально были проведены торги, в каком печатном органе дана публикация о торгах и т.п. и по указанным причинам сам факт несостоявшихся торгов не может свидетельствовать о существенном снижении цены залогового имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, банк не указал предусмотренные законом основания, в связи с чем заявление в соответствующей части также признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Россельхозбанк" не представлены доказательства значительного снижения рыночной стоимости имущества должника и о том, что банк, заявляя о приостановлении исполнительного производства, не указал предусмотренные законом основания.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (в редакции, действующей в спорный период), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Довод заявителя о том, что срок действия отчета об оценке заложенного имущества должника превысил шесть месяцев, установленных федеральными стандартами оценки, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий отношение к настоящему спору. Данный отчет имел значение на дату совершения сделки залога, тогда как для настоящего спора значение имеет представление банком доказательств, свидетельствующих о значительном уменьшении рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что как было указано апелляционным судом выше, сделано банком не было.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, ст. 39 названного Закона установлены обязательные основания (ч. 1) и факультативные (ч. 2).

Банк ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-4754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева