Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-2888/11

16 августа 2011 г.

Дело N А35-3939/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А. Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Дорожное снабжение": Квасова Е.Н., представитель, доверенность N 5-д от 21.02.2011 г.., Умеренкова И.Н., представитель, доверенность N 6-д от 08.08.2011 г..,

от конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Мироненко В.А: Мироненко В.А., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорожное снабжение" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 года по делу N А35-3939/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ЗАО "Золотухинское ДЭП" о признании соглашения об отступном о передаче имущества от 11.12.2009 г.. между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и ЗАО "Дорожное снабжение" недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 г.. закрытое акционерное общество "Золотухинское ДЭП" (далее - ЗАО "Золотухинское ДЭП", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мироненко Владимир Алексеевич.

ЗАО "Золотухинское ДЭП" в лице конкурсного управляющего Мироненко В.А. обратилось в суд с заявлением о признании соглашения об отступном о передаче имущества от 11.12.2009 г.. между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и ЗАО "Дорожное снабжение" недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г.. соглашение об отступном о передаче имущества от 11.12.2009 г.., заключенное между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и ЗАО "Дорожное снабжение", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Золотухинское ДЭП" перед ЗАО "Дорожное снабжение" в размере 9 774 511 руб.77 коп. по состоянию на 11.12.2009 и обязанию ЗАО "Дорожное снабжение" возвратить ЗАО "Золотухинское ДЭП" полученное по недействительной сделке:

Наименование товара	Единица измерения	Количество	Цена с НДС руб. коп.	Сумма с учетом НДС руб. коп.
Битум	тн	600	7303,54	4382124
Щебень 10-20	м. куб.	226	822,46	185875,86
Щебень 5-20	Куб. м	566	888,54	502913,64.
Щебень 5-10	м	114	1227,20	139900,80
Отсев	м	668	428,34	286131,12
Гудрон	тн	26	11669,02	303394,51
Мазут	тн	85	5550,72	471811,20
Бордюрный камень	м	213	366,08	77975,04
Дорожные знаки	шт	143	702,46	100451,78
Стойки	м	19	20,64	392,16
Автолампочки	шт	865	7,06	6106,90
Автомат A311443-400	шт	1	11623	11623
Барабан тормозной	шт	6	571,88	3431,28
Битумный насос	шт	1	49392,22	49392,22
Вал карданный осн. Камаз - 5511	шт	1	12331	12331,00
Водяной насос камаз	шт	3	6372,60	19117,80
Выключатель массы камаз 24В 50А типа вк 860в	шт	3	1636,02	4908,06
Высоторез HUSQVARNA 352Р5Х(0.9Вт, 1.2л.с5,9кг)	шт	1	24990,10	24990,10
Гайка полуоси ДЗ-143	шт	5	4054,82	20274,10
Гидромотор	шт	1	119221,29	119221,29
Гидроцилиндр подъема кузова камаз		1	53867	53867,00
ГУР камаз		2	23364	46728,00
ГУРТ-150		1	23627,23	23627,73
Д211.06.110А диск ведущий		3	1359,99	4079,97
Д-728-05-50 амортизатор		4	1500	6000,00
Датчик водяной		34	12,84	436,56
Держатель электродов		2	413,84	827,68
Диск вед. Д-211.06.110А		1	1360	1360,00
Диск колеса		1	2100,98	2100,98
Диск колеса Т-150		4	1103,30	4413,20
ДУ 93.208.011 диск		6	1000	6000,00
Зеркало камаз		6	363,44	2180,64
Кабель 4-12	м	113	81,57	9217,41
Кабина Камаз	шт	1	59850	59850
Каленвал	шт	1	5760,39	5760,39
Корбюратор ПД-10		2	362,50	725
Ковш ДС-117-28		37	700,70	25925,90
Колесо безздисковое в сб.		2	5109,43	10218,86
Колодка тормозная в сб.		4*	630	2520,00
Колодки тормозные Камаз		24	760,92	18262,08
Кольцо глушителя		2	16,72	33,44
Кольцо поршневые Камаз		3	4906,44	14719,32
Компрессор ЗИЛ			9357,28	9357,28
Копмрессор камаз 2-х цил.		1	2345,60	2345,60
Корзина т-150			8549	8549,00
Кран проходной			17710	17710,00
Кран проходной			7827,89	7827,89
Краник заливной			285	285,00
Кулак разжимной эад. лев.			2914,04	2914,04
Кулак разжимной зад прав.		2	2914,06	5828,02
Кулак разжимной		10	852,77	8527,А0
Кулак разжимной 5320-		1	594,98	594,98
Кулак разжимной 5320-		1	594,98	594,98
Лампа А 12-45+40 фарная		86	71,49	6148,14
Лампа А 24-55+50 фарная		77	78,04	6009,08
Лента питателя		2	18196,67	36393,34
Лента резиновой ткани		7,9	466,87	368",27
Лопасти ДС-158		151	1009,67	152455,64
Магнето Ml24 БЗ (Самара)			1879,99	1879,99
Металлорукав камаз евро		2	1357	2714,00
Милливольтметр с			11486,70	11486,70
МОД камаз			22066	22066
МОДкамаз - 5320		2	24154,60	48309,20
Набор д/заточки дискоа			5299,60	5299,60
Наконечник рулевой			1798,26	1798,26
Наконечник рулевой тяги			13090,99	13090,99
Насос ГУРа		1	11263,10	11263,10
Насос предпуск.		2	1450,01	2900,02
Нихром		66	1400,30	92419,80
НШ-100		1	12474	12474,00
НШ-32		3	1612,57	4837,71
Обмотка стартера		1	3371,75	3371,75
Опора верхняя 665.2001		4	1534	6136,00
Оптика ВАЗ 01.камаз, зил без		4	434,14	1736,56
Ось 5320-3501107 ро		4	32,49	129,96
Ось балансира		1	25960	25960,00
Окь коническая		1	3145,99	3145,99
п/ось		1	7257	7257,00
Палец реакт штанги		8	746,35	5970,80
Палец рулевой камаз в сб		10	474,95	4749,50
ПГУ		1	5650	5650,00
ПГУ		4	7139	28556
Перо шнека лев		5	4901,94	24509,70
Перо шнека прав.		5	5379	26895,00
Пика зубило п-37		2	177	354,00
Пикап-11		8	131,67	1053,36
Ролик несущий		7	3089,98	21629,86
Ролик оси торм.колодки		4	77,50	310,00
Ролик поддер		6	3770,62	22623,72
роликоопора(без роликов)		5	2236,45	11182,25
Рукав д 50*66		10	300,90	3009,00
Рукав д50*61,5		20	224,20	4484,00
Рукав д20 1,4,7м		1	1809,51	1809,51
Сальник зад.ступ.камаз		5	129,80	649,00
Сектор брони дс.158		30	1484,91	44454,73
Стартер уаз		1	4746,55	4746,55
Стекло лобовое		1	1365,02	1365,02
Стекло повторителя		2	5,90	11,80
Стойка левая		97	1225,01	118825,97
Стойка правая		35	1235,85	43254?75
пневмораспределитель		5	5153,06	25765,30
пневмоцилиндр		2	20592	41184,00
Подшипник 1680		4	843,70	3374,80
Полумуфта		12	1724,21	20690,52
Полуось		4	3221,71	12876,84
Поршень компрессора		1	189,11	189,11
Предохранитель 400		3	188,15	564,45
Предохранитель 400		14	20,70	289,80
Пружина реактивная		37	19,56	723,72
Пружина рулев. пальца		1	14,99	14,99
Пруж тормозной колодки		8	27,49	219,84
Пусковой электром		3	463,24	1389,72
Пыльник реактивный		16	20,89	125,34
Пыльник рулевой 5320-341036-Б камаз		1	5,00	v 5,00
Пыльник рулевой		10	15,92	159,20
р/к карбюратор к-126		1	271,40	271,40
радиатор		1	15576	15576,00
РВД		3	921,47	2764,41
Редуктор зад.в сборе камаз		1	99513,33	99513,33
Редуктор питания ц2ц		1	54340	54340,00
Редуктор среди в сборе		1	105846	105846,00
Рем. к-т водян насоса		1	803,96	803,96
Ремень 1220		7	209,78	1468,46
Ремень 1250		2	113,39	226,78
Ремень 1550		6	251,47	1508,82
Ремень вентиляторный 14*13-1350		10	375,10	3751,00
Ремень вентиляторный 8,5*8-1250		9	169,39	1524,51
Стремянка		5	348,02	1740,10
стремянка		7	663,61	4645,27
Ступица зад. ступ. камаз		2	9499	18998,00
Ступица зад.ступ.камаз		2	37932,82	75865,64
Трещетка задняя прв.8т		1	315	315,00
Трубка приемника		2	1081,49	2162,98
Тяга рулевая поперечная камаз		2	6513,60	13027,20
Тяга рулевая продольная		2	6242,20	12484,40
Указатель уровня масла		2	262,64	525,23
Фара в сборе камаз		8	1089,02	8712,16
Фильтр воздушный		1	364,53	364,53
Фильтроэлемент возд т-150-1109560		1	790	790,00
Филтрометр р-442		2	120	240,00
Фильтрометр р-443		4	130	520,00
Фильтрометр р-460		3	250	750,00
Фильтрометр р-532		4	94,41	377,64
Фильтрометр р-532		6	96,81	580,86
Фонарь зад. камаз		16	542,80	8684,80
цепь	м	26,4	4437,60	117152,64
Цилиндр с пр		1	3761,99	3761,99
Шестерня 4152039		3	3044,40	9133,21
Шестерня		3	2902,79	8708,37
шестерня		5	2761,20	13806
Шина 12,00-20		4	9460	37840
шина 12,00-20		1	14519,99	14519,99
Шина 15,5-3 8ф2ад		5	12650	63250
Шина225/8,5р15		4	3961,19	15844,76
Шина 260x508		1	5843,08	5843,08
Шина 260x508p		1	9183,86	9183,86
Шина 370x508		2	13420	26840
Шина 7,50-20		4	3520	14080,04
Шина 8,40-15я245		2	288,09	5776,18
Щкворень ков. кулис		2	678,93	1357,86
Энергоаккумулятор камаз		19	5595,51	106314,69
косилка			245075,25	245075,25
Трактор МТ382			65078,51	65078,51
Трактор Т150 инв 00000034			195319,53	195319,53
Трактор Т150 Кинв00000035			151415,14	151415,14
Автомобиль ЗИЛ 433362			106000,00	106000,00
Экскаватор ЭО 2621			67439,43	67439,43
ИТОГО				9774511,77

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дорожное снабжение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 года отменить.

Представители ЗАО "Дорожное снабжение" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Золотухинское ДЭП" Мироненко В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Мироненко В.А. к материалам дела приобщена справка о наличии и стоимости товарно-материальных ценностей в ЗАО "Дорожное снабжение".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 г.. ЗАО "Золотухинское ДЭП" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мироненко Владимир Алексеевич.

04.12.2008 г.. между был заключен договор N 16 о снабжении дорожно-строительными ресурсами.

11.02.2009 г.. между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и ЗАО "Дорожное снабжение" заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения по состоянию на 01.12.2009 г.. задолженность ЗАО "Золотухинское ДЭП" составляет 9 774 511 руб. 77 коп. ЗАО "Золотухинское ДЭП" освобождается от исполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, представлением взамен исполнения отступного в виде передачи имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению на сумму 9 774 511 руб. 77 коп.

По акту приема-передачи материалов от 11.12.2009 г.. ЗАО "Золотухинское ДЭП" передало, а ЗАО "Дорожное снабжение" приняло материалы (л.д. 43-47 т.8).

Ссылаясь на то, что сделка в виде соглашения об отступном о передаче имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п.1, п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года N 18327/10.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 09.04.2010 г.. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 г.. заявление принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена между должником и лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, 11.12.2009 г..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В связи с чем, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона)

Таким образом, из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку указанные обстоятельства следуют из представленного в суд финансового анализа должника, в отношении должника введено конкурсное производство в связи с признанием его банкротом, иное в силу абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано.

В соответствии с данными, отраженными в бухгалтерском балансе, сданном в ФНС России 26.10.2009 г.. актив баланса по итогам 3 квартала 2009 года составляет 37 111 тыс. руб. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества по соглашению по состоянию на 26.10.2010 г.. равна 9 774 511,77 руб., что составляет 26,3%, то есть более 20 % балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и ЗАО "Дорожное снабжение" был заключен договор N 16 от 04.12.2008 г.. о снабжении дорожно -строительными ресурсами, в соответствии с условиями которого в 2009 году ЗАО "Дорожное снабжение" осуществляло поставку товарно-материальных ценностей. Срок действия договора с 31.12.2008 года до 31.12.2009 года (п. 8.2 договора).

За 2009 год по указанному договору ЗАО "Дорожное снабжение" поставило товарно-материальных ценностей на сумму 32 053 627,20 руб.

В счет оплаты за поставленные товарно-материальные ценности ЗАО "Золотухинское ДЭП" произвело оплату денежными средствами на сумму 7 600 000 руб. 00 коп.

В июне 2009 г. проведен зачет на сумму 6 700 000 руб. В феврале 2009 г. по договору перевода долга с комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог проведен зачет на сумму 3500 000 руб. В апреле 2009 г. по договору перевода долга с комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог проведен зачет на сумму 2 000 000 руб. В октябре 2009 г. по договору перевода долга с комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог произведен зачет на сумму 1 606 000 руб.

В мае, октябре и ноябре 2009 года проведен зачет с ООО "Курскспецдорстрой" на сумму 8 130 900,00 руб. Всего - на сумму 29 536 000 руб. Таким образом, задолженность по договору N 16 от 04.12.2008 г.. по состоянию на 01.12.2009 г.. составляла 2 497 627,20 руб.

Как указывалось ранее, 11.12.2009 г. ЗАО "Золотухинское ДЭП", в лице и.о. генерального директора Зиновьева Г.Ф., действующего на основании приказа, с одной стороны, и ЗАО "Дорожное снабжение", в лице генерального директора Куставинова Н.Т., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили соглашение об отступном.

Согласно пункту 2 соглашения ЗАО "Золотухинское ДЭП"" освобождается от исполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи имущества, указанного в приложении 1 к настоящему соглашению на сумму 9 774 511 руб. 77 коп.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2009 между ЗАО "Дорожное снабжение" и ЗАО "Золотухинское ДЭП" задолженность в пользу ЗАО "Дорожное снабжение" составила 9 848 026,70 руб.

Как установил арбитражный суд области, фактически по накладным N 111 от 11.12.2009, N 112 от 11.12.2009, N 135 от 11.12.2009 отпущено продукции на сумму 9 774 511 руб. 77 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010 г.. между ЗАО "Дорожное снабжение" и ЗАО "Золотухинское ДЭП" задолженность в пользу ЗАО "Дорожное снабжение" составила 73 515,93 руб.

Дополнительно по накладной N 4 от 04.03.2010 г.. отпущено продукции на сумму 73 515,90 руб.

Всего отпущено продукции на сумму на сумму 9 848 027,67 руб. т.е. на сумму 73 515,90 руб., то есть больше чем определено соглашением об отступном 11.12.2009 года.

Согласно материалам дела, 01.10.2010 г.. ЗАО "Дорожное снабжение" направлено требование N 91, которым предложено возвратить полученное имущество ЗАО "Золотухинское ДЭП" в срок до 25.10.2010 г.. или оплатить стоимость имущества по рыночной стоимости.

Во исполнение требования ЗАО "Дорожное снабжение" 25.10.2010 г.. перечислило платежным поручением N 783 на основной расчетный счет ЗАО "Золотухинское ДЭП" денежные средства в сумме 73 515,90 руб.

Переплата по договору N 16 от 04.12.2008 г.. со стороны ЗАО "Золотухинское ДЭП" по состоянию на 26.10.2010 г.. составила 7276884,57 руб. (9 848 027,67 - 2 497 627,20-73 515,90).

Из изложенного усматривается, что в структуру возвращенного по соглашению об отступном имущества на сумму 9 774 511,77 рублей входит: 6 625 629,34 руб. - имущество, поставленное ЗАО "Дорожное снабжение" в 2009 году по договору N 16 от 04.12.2008 г.; 2 826 570,78 руб. - имущество, купленное у ЗАО "Дорожное снабжение" в 2005-2008 г..г. по иным договорам.

Кроме того в составе имущества, передаваемого по соглашению об отступном, находится имущество, поставленное другими организациями на сумму 299 403,76 руб. в том числе:

- ООО "Агромир" на сумму 27 662,62 руб. (требования кредитора включены в реестр кредиторов в размере 102 747,00 руб.);

- ООО "Тракт" на сумму 11 117,4 руб. (требования кредитора включены в реестр кредиторов в размере 87 243,00 руб.);

- ЗАО "Автодор" на сумму 224 198,04 руб.;

- ИП Рышков на сумму 30 289,70 руб.;

- ООО "Компания фильтр" на сумму 6 136,00 руб.

В составе имущества, передаваемого по соглашению об отступном, находится имущество, приобретенное за счет собственных средств на сумму 96 423,83 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и одновременно, увеличение размера имущественных требований к должнику. В сложившейся ситуации сделка может повлечь за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку из конкурсной массы согласно сведениям, содержащимся в балансе должника до совершения сделки и после ее совершения, было выведено более четверти имущества должника.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она:

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, областное государственное унитарное предприятие "Курскавтодор" является учредителем (участником, акционером) ЗАО "Дорожное снабжение" и ЗАО "Золотухинское ДЭП". В связи с чем, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, арбитражный суд области сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме этого, в заявлении конкурсный управляющий в обоснование своих требований о признании сделки недействительной сослался на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, возникшая в апреле 2009 года. В то же время, согласно представленным в суд документам, в том числе представленному акту сверки расчетов между сторонами оспариваемой сделки, по состоянию на 11.12.2009 г.. часть обязательств, прекращенных должником перед конкурсным кредитором в результате совершения сделки, возникло 09.11.2009 г..

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, сделка не совершена на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок. В связи с чем, может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1. ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме этого, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, цена имущества, передаваемого по сделке превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2. ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г.. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 года по делу N А35-3939/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Дорожное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков