Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3072/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Хан Г.М., представитель по ордеру от 07.08.2011 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на определение от 02.06.2011

по делу N А73-3719/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании 158 302,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") (ОГРН 1032700160019) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") (ОГРН 1062710007579) о взыскании 158 302,38 рублей, составляющих: задолженность по договору от 01.03.2008 N 010306 в сумме 133 751,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 550,86 рублей.

Решением от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся во взыскании долга при признании договора от 01.03.2008 N 010306 незаключенным, с применением норм главы 30 ГК РФ в отсутствие заявления истца об изменении основания либо предмета иска. Кроме того, считает необоснованным взыскание процентов при отсутствии доказательств пользования чужими денежными средствами.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Меридиан" (продавец) и ООО "Регион" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 010306, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиловочник хвойных и лиственных пород, соответствующий по качеству ГОСТ 22298-76, ГОСТ 22299-76, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88, 1-2-3 сорта, балансы, маркировка ГОСТ 2294-74. Длинны: лиственница -4.0 м., ель-пихта- 4.0 м., береза - 4.0 м., осина - 4.0 м.(л.д. 9).

Оплата за лесопродукцию производится покупателем в размере 80 % по факту отгрузки, а оставшаяся часть оплаты за лесопродукцию производится покупателем согласно счетам-фактурам, выписанным продавцом на основании актов приемки лесопродукции, оформленных на верхнем складе продавца, в течение 5-и банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.7 договора).

Истцом по товарным накладным N 2 от 31.05.2008 и N 18 от 26.12.2008 ООО "Регион" передана лесопродукция на общую сумму 1 154 815,83 рубля (л.д.л.д. 11, 13).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 27.12.2008 N 00017, от 31.05.2008 N 00002 на указанную сумму (л.д.л.д. 10, 12).

Оплата за переданную лесопродукцию ответчиком произведена в размере 1 021 064,31 рубль.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате лесопродукции, купленной по договору от 01.03.2008 N 010306, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал договор купли-продажи от 01.03.2008 N 010306 незаключенным, а спорные правоотношения квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара на сумму 1 154 815,83 рубля подтвержден товарными накладными N 2 от 31.05.2008 и N 18 от 26.12.2008, подписанными сторонами, содержащие все существенные условия: количество, наименование, ассортимент и цену товара.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Данный вывод суда первой инстанций является обоснованным, соответствует требованиям статей 432, 454 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, факт оплаты товара в размере 1 021 064,31 рубль, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 133 751,52 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 133 751,52 рубля не представлено, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ является правомерным.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу расчет процентов не оспорил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2011 по делу N А73-3719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко