Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6098/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А50-6071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В..

при участии:

от заявителя ООО "ИНВЭНТ-Технострой" - Шаймарданов К.Д., паспорт, доверенность от 26.04.2011 N Ш-56/11;

третьего лица УФССП России по Пермскому краю - Будаева О.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2010;

от заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М., третьих лиц ООО "АСК", ООО "Премьер-Лизинг", ООО "Прогресс", ООО "Дорсервис", ООО "Полевское ремонтно-строительное управление", Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" - представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2011 года

по делу N А50-6071/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю; 2) ООО "АСК" (должник по исполнительному производству), 3) ООО "Премьер-Лизинг"; 4) ООО "Прогресс"; 5) ООО "Дорсервис"; 6) ООО "Полевское ремонтно-строительное управление"; 7) Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.01.2011,

установил:

ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. (далее - пристав) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии решении неправильно применены нормы материальною права.

По мнению Заявителя, суд первой инстанции при принятии решения неправильно истолковал Закон - ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 46, 47, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента объединения в сводное исполнительное производство все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", совершаются судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках сводного исполнительного производства; совершение исполнительных действий по каждому отдельному исполнительному производству не допускается, поскольку это может привести к нарушению ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой требования взыскателей одной очереди удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, совершение приставом исполнительных действий по исполнительному производству N 57/4/34769/3/2010, а также Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.01.2011, являются незаконным.

Пристав своим постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 15.12.2010 объединила исполнительные производства: N 6320/10/04/59 от 14.10.2010 (взыскатель ООО "Премьер-лизинг"), предыдущий регистрационный номер исполнительного производства N 57/4/34769/3/2010;N 6321/10/04/59 от 14.10.2010 (взыскатель - ООО "Прогресс"); N 6323/10/04/59 от 14.10.2010 (взыскатель ООО "ДОРСЕРВИС"); N 6324/10/04/59 от 14.10.2010 (взыскатель ООО "Полевское ремонтно-сгроительное управление"); -N6325/10/04/59 от 14.10.2010 (взыскатель - ТМУП "ВОДОКАНАЛ"); N 6326/10/04/59 от 14.10.2010 (взыскатель Заявитель), предыдущий регистрационный номер исполнительного производства - N 57/4/34770/3/2010; в отношении одного и того же должника ООО "АСК" - в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 6320/10/04/59-СД.

По мнению заявителя по смыслу ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" для того, чтобы окончить, исполнительное производство, являющееся составной частью сводною исполнительного производства, и возвратить взыскателю исполнительный документ при наличии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований судебный пристав-исполнитель должен: вынести постановление о выделении исполнительного производства из состава сводного исполнительного производства, уведомив об этом всех взыскателей по данному сводному исполнительному производству; уведомить об окончании выделенного исполнительного производства всех взыскателей по данному сводному исполнительному производству.

Не совершение вышеуказанных действий может привести к нарушению ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вынесение приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.01.2011, согласно которому судебный пристав-исполнитель Сахабетдинова Л.М. окончила исполнительное производство N 57/4/34769/3/2010 (взыскатель ООО "Премьер-лизинг"), не выделив его предварительно из сводного исполнительною производства с регистрационным номером N 6320/10/04/59-СД и не уведомив об окончании исполнительного производства других взыскателей по данному сводному исполнительному производству (в том числе Заявителя), является незаконным.

По мнению Заявителя, Суд первой инстанции при принятии решения, не применил закон, подлежащий применению п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", применил закон, неподлежащий применению - и. 3 ч. I ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал правовой оценки действиям пристава, а именно: не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылался заявитель.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому Краю Сахабетдиновой Л.М., третьих лиц ООО "АСК", ООО "Премьер-Лизинг", ООО "Прогресс", ООО "Дорсервис", ООО "Полевское ремонтно-строительное управление", Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делу А65-25106/2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист Серии АС N 001845713 о взыскании с ООО "АСК" в пользу ООО "Премьер-лизинг" 2 340 000 руб. долга и 305 389 руб. 70 коп. пени.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП по Самарской области исполнительное производство N 36/39/26178/9/2010 было окончено, так как должник ООО "АСК" зарегистрирован в г.Перми.

14.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 57/4/34769/3/2010.

В рамках упомянутого исполнительного производства приставом осуществлены действия по розыску имущества должника, а также осуществлялись действия по установлению местонахождения ООО "АСК.

Приставом было установлено, что ООО "АСК" по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзе,61 не находится (т.1, л.д.83).

21.01.2011 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 57/4/34769/3/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.1. л.д.11). Указанным постановлением окончено исполнительное производство N 57/4/34769/3/2010, возбужденное по заявлению ООО "Премьер-лизинг" (т.1, л.д.11).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа норм закона следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Перечень действий, которые пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов поименованы в ст. 64 Закона об Исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 упомянутой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2-3 ст. 46 Закона).

Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, установить местонахождения должника (ООО "АСК") невозможно.

Таким образом, судебным приставом предприняты необходимые меры принудительного исполнения, которые не привели к положительному результату, в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности в силу положений пп. 3-4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве являются основаниями для возврата исполнительного документа взыскателю и как следствие для окончания исполнительного производства.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.01.2011, вынесено приставом-исполнителем правомерно, поскольку соответствует закону и не нарушает прав ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Неправомерна ссылка ООО "ИНВЭНТ-Технострой" на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку указанная статья определяет виды исполнительных действий, которые вправе совершать пристав. Возврат исполнительного листа не является разновидностью действий

Учитывая, что местонахождение и имущество должника не установлено, отсутствует риск нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам жалобы, не усматривается также нарушение прав заявителя жалобы в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, поскольку возможность предъявления иска о взыскании убытков по специальным основаниям в рамках существующих гражданско-правовых отношений не может свидетельствовать о нарушении прав стороны по исполнительному производству.

Взыскание убытков в данном случае предусмотрено специальным законом. В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные в связи с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, возможность предъявления управомоченным лицом с учетом окончания исполнительного производства тех или иных требований в рамках существующих гражданско-правовых отношений, не свидетельствует, как указывалось выше, о нарушении прав стороны в данном исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу N А50-6071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова