Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-7997/11

17 августа 2011 г.

Дело N А55-4277/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Захаров М.В., представитель по доверенности от 27.12.2010 года;

от налогового органа - Корнеева Т.Е., представитель по доверенности от 09.09.2010 года; Попов Э.П., представитель по доверенности от 1.02.2011 года;

от третьего лица - Скляр Т.В., представитель по доверенности от 26.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2011 года по делу NА55-4277/2011 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Айрон" (ОГРН 1026303949616, ИНН 6382008786),

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айрон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 93 от 14.01.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2011 года по делу N А55-4277/2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N93 от 14.01.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 454 139 руб., налога на имущество в сумме 2 036 382 руб., уменьшения НДС в сумме 518 252, 89 руб., начисления соответствующих пеней, а также взыскания штрафа. В остальной части в удовлетворения заявленного требования отказано.

В апелляционных жалобах налоговый орган и третье лицо- УФНС России по Самарской области просят отменить решение суда в части в которой удовлетворены заявленные требования и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части. Налоговый орган и третье лицо считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Айрон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 г.г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки N 93 ДСП, на основании которого вынесено оспариваемое решение N 93 от 14.01.2011 г.

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 480 333 руб. за грубое нарушение правил учёта расходов, повлекшее неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, и за неуплату НДС, налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Также оспариваемым решением предложено заявителю уплатить недоимку в общей сумме 2 490 521 руб., пени в общей сумме 909 702, 31 руб., уменьшен к возмещению НДС в сумме 1 417 661 руб.

На данное решение налогового органа заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области N 03-15/05614 апелляционная жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение изменено.

С учётом решения по апелляционной жалобе заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 454 139 руб., уменьшен НДС в сумме 1 152 155 руб., начислен налог на имущество в сумме 2 036 382 руб., соответствующие пени, а также взыскан штраф по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1 оспариваемого решения заявителю начислен налог на прибыль в сумме 454 139 руб., в связи неправомерным включением в расходы сумм, уплаченных ООО "Атлантика", которые не подтверждены документально, и в связи с недобросовестностью этого контрагента, при этом налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки.

В частности, по его запросу получено сообщение ИФНС России N 22 по г. Москве (Исх N 11922 от 17.09.2010 г.) согласно которому ООО "Атлантика" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, стоит на налоговом учёте с 16.03.2006 г. (ИНН 7722572088), зарегистрировано по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 6, последняя "ненулевая" отчётность сдана за 2006 г., признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не усматривается, по месту нахождения не находится. Налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя первичных учётных документов по вышеуказанных хозяйственным операциям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В постановлении N 15574/09 от 09.03.2010 Президиум ВАС РФ указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время, не подтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, у ООО "Атлантика" заявитель приобрел оборудование для автосервиса на общую сумму 1 892 244 руб.

Заявителем была выяснена правоспособность ООО "Атлантика", истребована выписка из ЕГРЮЛ согласно которой ООО "Атлантика" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, стоит на налоговом учёте с 16.03.2006 г. (ИНН 7722572088), зарегистрировано по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 6. Заявитель заключил с ООО "Атлантика" договор, были оформлены соответствующие первичные учётные документы. При проведении камеральной налоговой проверки за январь 2007 г., копии этих документов, согласно письму N 43 от 20.03.2007 г. по реестру были переданы в налоговый орган. Впоследствии, согласно акта приёма-передачи документов от 09.09.2009 г. документы по требованию учредителя были направлены в г. Москву и при их перевозке они были уничтожены в результате пожара в автомобиле ГАЗЕЛЬ г.н. А470ХС 163, что подтверждается справкой Управления государственного пожарного надзора от 21.09.2009 г. Приобретённое у ООО "Атлантика" оборудование было продано ООО "АМ Компани".

В подтверждение своих доводов заявитель представил книгу покупок за январь 2007 г., из которой усматривается, что в январе 2007 г. от имени ООО "Атлантика" заявителю как покупателю продукции выставлялись счета-фактуры на приобретение товара на сумму, превышающую 1 892 244 руб. Согласно выписки операций по лицевому счёту заявителя, открытому в Автозаводском отделении Сберегательного банка РФ заявителем перечислялись денежные средства в адрес ООО "Атлантика" как оплата по договору за оборудование СТО. Заявителем также представлены договор купли-продажи от 01.02.2007 г., акт о приёме-передаче средств, счета-фактуры, накладные, согласно которым данное оборудование было продано заявителем ООО "АМ Компании". Заявитель также представил письмо покупателя ООО "АМ Компании" согласно которому заявитель приобрел оборудование для автосервиса у ООО "Атлантика" для его последующей продажи ООО "АМ Компании".

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности подтверждают, что хозяйственная сделка по приобретению оборудования для СТО у ООО "Атлантика" имела место и была реально осуществлена.

Налоговый орган представил суду апелляционной инстанции справку о том, что документы направленные заявителем для камеральной налоговой проверки за январь 2007 г., согласно письму N 43 от 20.03.2007 г. у налогового органа не сохранились, так как были уничтожены.

Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности не могут опровергать того факта, что хозяйственная операция имела место. ООО "Атлантика" зарегистрировано как предприятие, ему присвоен ИНН, оно стоит на налоговом, учёте как налогоплательщик, и заявитель не мог знать об обстоятельствах регистрации данного предприятия и особенностях его деятельности.

В постановлении N 15574/09 от 09.03.2010 г. Президиума ВАС РФ указано, что не подтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Как усматривается из материалов дела, реальная хозяйственная операция имела место, что подтверждается вышеуказанными документами и налоговый орган не доказал обратное, как не доказал факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать об особенностях деятельности своего контрагента.

Отсутствие первичных учётных документов вызвано уважительными причинами (документы утрачены во время пожара), что не лишает налогоплательщика иным способом доказывать реальность понесенных расходов. Представленные заявителем документы подтверждают, что заявитель произвёл реальные расходы по приобретению оборудования у ООО "Атлантик", связанные с производственной деятельностью. Суд учитывает также и то, что заявитель ранее представлял в налоговый орган все первичные учётные документы по операциям за январь 2007 г. для проведения камеральной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно включил в состав расходов реально понесенные им затраты по оплате поставщику ООО "Атлантика" стоимости реально поставленного оборудования и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 454 139 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-3171/2010 от 13.01.2011 г.

Как следует из п. 2 оспариваемого решения налоговый орган установил, что заявитель не уплатил налог на имущество в сумме 2 036 382 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 374 НК РФ в 2007-2009 г.г. заявитель не включил в расчет налога стоимость объекта основных средств здания "Автосалона", расположенного по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71 фактически введенного в эксплуатацию с начала 2007 г.

Налоговый орган в подтверждение фактического введения в эксплуатации здания автосалона ссылается на имеющиеся первичные учётные документы, карточки счёта 08.3 "Объекты внеоборотных активов", договор на подключение телефонной связи, из которых усматривается, что к зданию подведены коммуникации, включая телефонную связь и на показания свидетелей - работников ООО "АМ Компании".

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту основных средств ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н (ред. от 24.12.201) указано, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. по договору N 39/к заявителем был приобретен в собственность, ранее арендованный, земельный участок площадью 18 200 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка N 328 от 29.01.2002 г., свидетельством о государственной регистрации права 63-АД N 073641, выданным УФРС по Самарской области 09.06.2009 г.

10.12.2007 г. мэрией г.о. Тольятти был утвержден градостроительный план данного земельного участка, что усматривается из постановления от 10.12.2007 г.

По представленному заявителем рабочему проекту на строительство 28.03.2008 г. ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" было дано отрицательное заключение рабочего проекта комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением.

После устранения замечаний, 05.09.2008 г. заявителем было получено положительное заключение рабочего проекта комплекса, и только после этого, 02.09. 2009 г. Мэрией города Тольятти было вынесено постановление N 1985-п/1 "О выдаче ЗАО "Айрон" разрешения на строительство комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением по Обводному шоссе , 71 в Центральном районе г. Тольятти".

На основании данного постановления 28.09.2009 г. было выдано разрешение на строительство N RU 63302000-45 сроком действия до 28.09.2011 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в течение 2007-2009 годов заявитель не располагал документами, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, а сам комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением не соответствовал требованиям проектной документации, действующим строительным правилам, требованиям нормативных документов, пожарной безопасности и ввод его в эксплуатацию был невозможен, т.е. объект ещё не был построен и не мог использоваться в производственных целях.

Актом проверки N 03-023 от 17.02.2010 г. установлено, что комплекс остается не готовым к вводу в эксплуатацию, извещение об окончании строительства в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не направлялось. акт о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, а сам объект соответствует требованиям проектной документации, действующим строительным нормам не составлялся.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07 по делу N А43-30586/2006-35-962 указано, что имеющееся у налогоплательщика имущество должно соответствовать необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и оно должно фактически эксплуатироваться, что является достаточным основанием для включения его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий.

Учитывая, что объект не соответствует условиям, определённым в п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту основных средств ПБУ 6/01, а объект для производственной деятельности фактически не эксплуатировался, заявитель не мог включить его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Представленные налоговым органом первичные учётные документы об устройстве в здании коммуникаций (телефон, вода, канализация, вентиляция), не подтверждают того обстоятельство, что здание действительно эксплуатируется.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, устройство данных коммуникаций необходимо для введения в эксплуатацию объекта, и ими пользовались работники, которые достраивали объект и занимаются пуско-наладочными работами. Из показаний свидетелей - работников ООО "АМ Компании" также однозначно не усматривается, что вышеуказанный объект эксплуатировался, поскольку эти свидетели являются работниками другой организации и не обладают полной и достоверной информацией по данному вопросу. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по договоренности с ООО "АМ Компании" часть земельного участка по данному адресу действительно была занята под стоянку товарных автомобилей, принадлежащих ООО "АМ Компании", однако, само здание не эксплуатировалось.

В качестве доказательства эксплуатации этого объекта налоговый орган представил сертификаты дилера ОАО "АвтоВАЗ", выданные на ООО "АМ Компании", а также постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 15 от 08.02.2008 г., согласно которому заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения.

Между тем, из сертификатов дилера ОАО "АвтоВАЗ", выданных на ООО "АМ Компании" N 0124 не усматривается, что заявитель эксплуатировал здание в качестве автосалона, они лишь подтверждают пояснения представителя заявителя о том, что ООО "АМ компании" по его письму N 45 от 10.01.2001 г. предоставлялся во временное пользование земельный участок по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71 для хранения товарных автомобилей, что также усматривается из письма ЗАО "Айрон" N 1 от 14.01.2008 г.

Довод заявителя о том, что ООО "АМ Компании" предоставллась лишь часть земельного участка для хранения излишков товарных автомобилей, а не задние комплекса подтверждается также и представленными свидетельством о государственной регистрацией права собственности ООО "АМ Компании" на объект недвижимости - здание автосалона по адресу г. Тольятти, ул. Л.Толстого, 3.

Также заявителем представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011 г.; извещение об окончании строительства N 03-08-28-2009 от 07.07.2011 г., направленное заявителем в орган строительного надзора; заключение органа строительного надзора N 03-18 от 21.07.2011 г. о соответствии комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением расположенного по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71 требованиям технических регламентов и проектной документации; письмо заявителя в мэрию г. Тольятти от 26.07.2011 г. с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением расположенного по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71. Эти документы также опровергают доводы налогового органа и третьего лица и подтверждают доводы заявителя.

Ссылка налогового органа на постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 15 от 08.02.2008 г, не имеет правового значения по данному делу, поскольку административный орган не указал в постановлении в чём выразилась эксплуатация объекта, т.е. в постановлении и других документах по делу о привлечении к административной ответственности не описаны действия заявителя, оценив которые можно сделать вывод, что проверяемый объект эксплуатировался в том значении, которое придаёт этому понятию законодательство о налогах и сборах. Нахождение на объекте, а также на прилегающем земельном участке работников не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что заявитель использовал объект капитального строительства в своих производственных целях для извлечения экономической выгоды (дохода).

Более того, позднее органом строительного надзора была проведена ещё одна проверка в декабре 2009 года, по результатам которой был составлен протокол с похожими формулировками об эксплуатации объекта и выдано предписание 03-265/2-81 об устранении выявленных нарушений - прекратить эксплуатацию объекта, после чего имело место обращение с заявлением в суд о привлечении руководителя заявителя к административной ответственности.

23.04.2010 г. постановлением N 5-309/10 мировой судья судебного участка N 113 Самарской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО "Айрон", прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал, что ЗАО "Айрон" не исполняет предписание и имеет место эксплуатация объекта. Из содержания данного постановления также усматривается, что руководитель заявителя отрицал факт эксплуатации объекта, а ссылался на то, что в здании осуществляются пуско-наладочные работы, а представитель административного органа в качестве подтверждения факта эксплуатации ссылался лишь на наличие на площадке товарных автомобилей.

Из вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, для налогообложения по налогу на имущество необходимо установить, что объект пригоден для эксплуатации и эксплуатируется, т.е. используется в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации с целью получения экономической выгоды.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: г. Тольятти Обводное шоссе, 71 представляет собой сложный технологический объект, для запуска которого в эксплуатацию недостаточно возведения каркаса здания, а необходимо завершить внутренние работы и смонтировать большое количество инженерных систем оборудования (цех окраски, цех сушки, подъемники, многоступенчатую систему вентиляции и т.д.). Именно для завершения монтажных и осуществления пусконаладочных работ на объекте находились рабочие, выполняющие эти функции. Проверка со стороны органа строительного надзора не выясняла и не должна была выяснять, находится ли объект во временной эксплуатации, на каком бухгалтерском счете отражается указанное имущество, сформирована ли окончательная стоимость объекта, что за работники находятся на объекте и какие функции они выполняют, чьи автомобили размещены на прилегающей территории, а также многие другие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В соответствие с письмом N 1 от 14.01.2008 года ЗАО "Айрон" предоставило ООО "АМ Компании" право размещения товарных автомобилей на арендуемом у Мэрии г. Тольятти земельном участке (ООО "АМ Компании" является официальным дилер ОАО "АВТОВАЗ"). Именно ООО "АМ Компании" хранило на указанной торговой площадке принадлежащие ему автомобили, осуществляло торговлю.

Реализация ООО "АМ Компании" автомобилей с торговой площадки по адресу Тольятти, Обводное шоссе, 71 никаким образом не связана с отнесением рядом расположенного незавершенного строительством объекта к "основному средству" с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, и начисления по нему налога имущество ЗАО "Айрон".

В подтверждение того, что в автосалоне производятся пуско-наладочные работы заявитель представил приказ N 20 от 28.12.2007 г. о вводе объекта во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 "Незавершенное строительство", в связи с чем, строящийся автосалон не может быть отнесён к основным средствам и переведён на счёт 01, т.е. не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 22 марта 2010 года А65-149/2009, от 22 марта 2011 года А72-15321/2009, от 25 февраля 2010 года А55-3620/2009.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, на которого ложится бремя доказывания совершения налогового правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 2 036 382 руб.

В пункте 3 оспариваемого решения установлено неправомерное возмещение заявителем НДС в сумме 1 152 155, 17 руб., в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель включил в налоговые вычеты по НДС суммы, неподтверждённые документально, а также не проявил должную осмотрительность по контрагенту с ООО "Атлантика"

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган установили, что заявитель необоснованно воспользовался налоговой выгодой, поскольку не подтвердил правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 340 442 руб. уплаченных ООО "Атлантика".

Судом апелляционной инстанции ранее уже исследовались взаимоотношения заявителя с ООО "Атлантика" и суд пришёл к выводу о том, что между заявителем и ООО "Атлантика" имела место реальные хозяйственные операции, о реальной оплает заявителем своему контрагенту стоимости поставленного оборудования, включая и НДС в сумме 340 442 руб., а налоговый орган не подтвердил, что заявитель, вступая в хозяйственные связи с этим предприятием, знал или должен был знать об особенностях деятельности своего контрагента, поэтому уменьшение заявителю НДС в сумме 340 442 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2010 года и определении ВАС Российской Федерации N ВАС-16044/10от 16.11.2010 г.

По поставщикам ЗАО "Бизнеском", ООО "Химзавод", и ООО "Средневолжская газовая компания" заявителем восстановлены счета-фактуры N 79696 от 19.12.2008 г., N 00002797 от 30.06.2007 г., N УПГЛ00000225 от 31.10.2006 г. Выставление вышеуказанных счетов-фактур подтверждается книгой покупок за январь 2007 г. Из содержания данных счётов-фактур усматривается, что заявителем оплачивались товары, работы услуги, связанные с производственной деятельностью. В частности, у ЗАО "Бизнеском" был приобретён персональный журнал руководителя, ООО "Химзавод" - оплачено за воду, ООО "Средневолжская газовая компания" - оплачено за обеспечение сводной мощности. Факт оприходования подтверждается Карточками счёта 91.2, 60.

Таким образом, заявитель подтвердил своё право на вычет НДС по ЗАО "Бизнеском" в сумме 76, 36 руб., по ООО "Химзавод" в сумме 4 583, 53 руб., по ООО "Средневолжская газовая компания" в сумме 173 151 руб., а поэтому уменьшение заявителю НДС в сумме 177 810, 89 руб. является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2011 года по делу N А55-4277/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная