Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17713/11

г. Москва

Дело N А40-24388/11-147-191

10 августа 2011 г.

N 09АП-17713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-24388/11-147-191 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ермакову М.В.

третье лицо: ОАО "Капитал Страхование"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Пашкурная И.Ю. по дов. от 23.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ермакова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.11.2010 N 77/2/31430/4/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права.

В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления нарушены требования Закона об исполнительном производстве, выраженные в установлении недостаточного срока для исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и неисполнения обязательства, установленного п. 3 ст. 12 названного Закона (ненаправление исполнительного листа).

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не вступило в законную силу.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 N АС 002882716 по делу N А40-67184/10-137-581 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ермаковым М.В. было возбуждено исполнительное производство N77/2/31430/4/2010 о взыскании с должника ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Капитал Страхование" денежных средств в размере 124 600 руб.

Должнику был установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

В постановлении судебный пристав-исполнитель также предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 получена Обществом 01.11.2010, что подтверждается отметкой на указанном постановлении, не оспаривается и не отрицается заявителем.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 722 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона).

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается представленными в материалы дела копией данного постановления с отметкой о получении его заявителем 01.11.2010.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено. Следовательно, законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок Обществом исполнены не были, а доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было.

Кроме того, нельзя признать правомерным и довод подателя жалобы относительно необходимости применения в данном случае статьи ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно приведенному выше разъяснению, данному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. То есть, по сути, исполнительский сбор следует считать административной санкцией.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что порядок и сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора регулируются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На это указано и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, согласно которому исполнительский сбор не является наказанием в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ, и поэтому к нему неприменима ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающая давность привлечения лица к административной ответственности.

Порядок и сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора регулируются нормами Закона об исполнительном производстве, который в данном случае были соблюдены.

Довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявителю было направлено только постановление без приложения копии исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, не может служить основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны исполнительного производства в силу п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве наделены рядом прав, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства. Данным правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-24388/11-147-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Московская акционерная страховая компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2011 N 11932.

Выдать ЗАО "Московская акционерная страховая компания" справку на возврат государственной пошлины и подлинник платежного поручения от 30.05.2011 N 11932.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов