Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10029/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-75095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10029/2011) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-75095/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

к Федеральному государственному учреждению "Научно-исследовательский ортопедический институт им. Турнера"

о взыскании 1 092 268 руб. 38 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Варшавский Е.М. -решение б/н от 05.01.2011; Оганисян К.Г. - по доверенности б/н от 17.08.2010,

от ответчика (должника): Мосягина И.А. - по доверенности б/н от 18.01.2011; Наумов И.А. - по доверенности б/н от 15.11.2010

установил:

ООО "Ризалит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУ "Научно-исследовательский ортопедический институт им. Турнера" (далее - Учреждение) о взыскании 1 012 694 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту N 634 от 15.09.2008 и 79 573 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что спорные работы на сумму 1 012 694 руб. 05 коп. не вошли в сумму 64 770 439 руб. 68 коп, следовательно, вывод о том, что спорные работы уже были оплачены и их оплата включена в общую стоимость, ошибочный. Кроме того, по мнению подателя жалобы, использование ответчиком результата выполненных работ, которые не были оплачены, является существенным для разрешения данного дела.

В судебном заседании Общество апелляционную жалобу поддержало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 Учреждение (Государственный заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили Государственный контракт N 634 (далее - Государственный контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту зданий под детский ортопедо-травматологический учебно-лечебный центр для Государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 10-12.

Срок выполнения работ: с 15.09.2008 по 20.12.2008.

Стоимость работ по Государственному контракту составила 79 999 997 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Государственного контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами (Приложение N 1 к Государственному контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Государственного контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Сторонами согласована смета 1-3 (Приложение 1-3 к Государственному контракту), где определена стоимость проектных работ - 15 069 859 руб. 14 коп., в том числе:

- стадия "Проект" - 6 027 943 руб. 66 коп.

- стадия "Рабочая документация" - 9 041 915 руб. 48 коп.,

в том числе: сметная документация к стадии "Рабочая документация" - 1 012 694 руб. 50 коп.

Истец, указав, что ответчик не оплатил проектные работы на сумму 1 012 694 руб. 50 коп. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Государственный контракт ими расторгнут.

До расторжения Государственного контракта Общество выполнило и сдало Учреждению работы на сумму 64 770 439 руб. 68 коп. Оплата указанных работ произведена в полном объеме.

Спорные работы на сумму 1 012 694 руб. в состав принятых и оплаченных ответчиком работ не вошли.

Общество пояснило в судебном заседании, что работы по проектированию в части составления рабочей документации "Сметная документация к стадии РД" на сумму 1 012 694 руб. Учреждению не передавались, однако, Общество считает, что Учреждение воспользовалось результатом работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанное обстоятельство не подтвердил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-75095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова