Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18386/11

г. Москва

Дело N А40-50007/11-120-370

17 августа 2011 г.

N 09АП-18386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г.. по делу N А40-50007/11-120-370, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Группа компаний "Руслан-1" (ОГРН 1087746795806, 117292, Москва, ул. Кржижановского, д. 5,кор. 2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 2037704050899, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д .11,корп. 1)

о признании незаконным постановления от 11.04.2011 г.. N 1301-633/2010 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

Бабак А.Г. по доверенности от 08.07.2011;

от ответчика:

Камышов Д.А. по доверенности от 10.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа компаний "Руслан-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 11.04.2011 г. N 1301-633/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.48 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все работы были выполнены в соответствии с рабочим планом, согласованном в установленном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38А, при проведении проверки выполненных работ в границах особо охраняемой природной зоны природный заказник "Долина р. Сетунь" сотрудниками Росприроднадзора установлен факт совершения ООО "ГК "Руслан-1" нарушения в области охраны городских почв - запечатывание территории без положительного заключения органы исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

11.02.2011 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 4.48 КоАП г. Москвы (л.д. 70). Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 72, 73).

11.04.2011 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по охране природы Мервозединовым Д.Р. вынесено оспариваемое постановление N 1301-633/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.48 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 65, 66).

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Как следует из текста постановления заявителем нарушены требования заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на рабочий проект благоустройства и озеленения территории по адресу: г. Москва, ЗАО, район "Очаково-Матвеевское", ул. Рябиновая, участок Е от ул. Дорохова до дома 65, N 06-28-1887/8 от 17.04.2008, а также требования ч. 3 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 04.07.2007 года N 31 "О городских почвах". А именно в нарушение указанных предписаний ООО "ГК "Руслан-1" произвело дополнительное асфальтирование земельного участка на площади 54 кв.м.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Обществом произведено переориентирование по длине существующей автостоянки, был срезан слой почвы и произведено дополнительное асфальтирование.

Статьей 4.48 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а также несоблюдение требований и условий, содержащихся в заключении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 15 статьи 1 Закона г. Москвы от 04.07.2007 года N 31 "О городских почвах" (далее - Закон N 31) установлено, что запечатывание территории - покрытие поверхности территории водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и иной деятельности.

Часть 3 ст. 8 Закона N 31 устанавливает, что собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона N 31 в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории.

Доводы апелляционной жалобы о производстве только тех работ, которые предусмотрены Рабочим проектом судебной коллегией отклоняются, поскольку производство всех видов предусмотренных работ не опровергает факта дополнительного асфальтирования территории, подтвержденного заявителем в судебном заседании.

Все указанные в Рабочем проекте работы, а также Заключение на рабочий проект 06-28-1887/8 от 17.04.2008 предусматривают ремонт (восстановление) уже существующих автостоянок. Генеральный план N ГК 0526-Э от 02.11.2007 с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не согласован, в связи с отсутствием соответствующих отметок на нижней части плана.

При указанных обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.48 КоАП г. Москвы и его доказанностью материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление от 11.04.2011 г. N 1301-633/2010 вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г.. по делу N А40-50007/11-120-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров