Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6636/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-22317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

08.08.2011:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 5);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб "Класс Элит": Грошев Д.Ю. (паспорт, доверенность от 05.08.2011);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

после объявления перерыва в судебном заседании 09.08.2011:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 6);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб "Класс Элит": Грошев Д.Ю. (паспорт, доверенность от 05.08.2011);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2011 года

по делу N А50-22317/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб "Класс Элит" (ОГРН 1025901217682, ИНН 5905035190),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автоклуб "Класс Элит" о признании недействительным договора аренды от 05.12.2006 N 0384 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4416078:0047, площадью 942,51кв.м, расположенного по адресу г. Пермь ул. Карпинского, 140, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. Оспаривается апеллянтом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. ТУ ФАУГИ отмечает, что договор аренды может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации, до указанного момента стороны не могли требовать друг от друга исполнения условий договора. По мнению заявителя жалобы, факт передачи арендованного имущества и распространение на правоотношения сторон условий договора на период, предшествующий его заключению, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. ТУ ФАУГИ ссылается также на то, что с 14.09.2005 спорный земельный участок находился во владении лица, не участвующего в настоящем деле - собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Иных доказательств начала исполнения оспариваемой сделки кроме акта приема-передачи от 05.12.2006, как указывает истец, в том числе и уплаты ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.08.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2011.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 09.08.2011 представители сторон вновь поддержали ранее высказанные доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 за обществом "Автоклуб "Класс Элит" зарегистрировано право собственности на объект - кабельные линии 6 кВ протяженностью 1,54873 км, лит. Сэ, расположенный по адресу: Пермская обл., г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140.

05.12.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области издано постановление N 1090-р, согласно которому обществу "Автоклуб "Класс Элит" предоставлялся в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, общей площадью 942,51 кв.м, под КТП и кабельную ЛЭП АСБ-10 3х95 6 кВ, сроком на 4 года 11 месяцев.

05.12.2006 ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ООО "Автоклуб Класс Элит" (арендатор) оформили договор аренды земельного участка N 0384 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:44 1 6078:0047, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, под КТП и кабельную ЛЭП АСБ-10 3х95 6 кВ, общей площадью 942,51 кв.м, на срок с 05.10.206 по 31.10.2011.

05.12.2006 по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

В установленном законом порядке договор аренды был зарегистрирован 08.11.2007.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что к моменту издания распоряжения и подписания договора аренды общество "Автоклуб Класс Элит" не имело на праве собственности имущество, находящееся на спорном земельном участке, однако незаконно приобрело права на него, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске ТУ ФАУГИ срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд указа, что с момента подписания договора аренды истец должен был узнать о нарушении своего права на том основании, что о нарушении охраняемого законом права арендатор узнал или должен был узнать в момент совершения сделки - 05.12.2006.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка подписан сторонами 05.12.2006. Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

При этом пунктом 2.3 договора аренды установлено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникающие с даты подписания акта приема-передачи участка или иного документа, подтверждающего использование участка.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача участка оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается арендатором и арендодателем.

Акт приема-передачи участка подписан сторонами также 05.12.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (05.12.2006) началось исполнение оспариваемой сделки.

Соответствующие действия сторон по приемке-передаче земельного участка суд апелляционной инстанции расценивает в качестве начала исполнения взаимных обязательств по договору аренды. С таким началом исполнения сделки арбитражный суд полагает возможным связать начало течения срока исковой давности. В то же время непосредственно пользование земельным участком и внесение арендных платежей является следующим этапом исполнения сделки. Следовательно, момент начала исполнения сделки не опосредуется последними обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А50-13245/2010, которым признано отсутствующим право собственности ответчика на объект, расположенный на спорном земельном участке, на выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание апеллянта на то, что с 14.09.2005 спорный земельный участок находился во владении лица, не участвующего в настоящем деле - собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, поскольку соответствующее обстоятельство не опровергает факт начала исполнения сделки со стороны ТУ ФАУГИ путем передачи спорного земельного участка обществу по акту 05.12.2006.

Истец обратился в арбитражный суд 08.10.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-22317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов