Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18929/11

город Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-19409/11-28-168

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОРБИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2011 по делу N А40-19409/11-28-168,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

(ОГРН 10545000138967, 620026, город Екатеринбург, ул.Народной Воли, д. 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРБИТ"

(ОГРН 1027700305490, 103045, Москва, Последний пер., 5,1)

о взыскании денежных средств

от истца: Некрасов О.В. арб.управл., решение Арбитражного суда

Свердловской области от 29.10.2010

от ответчика: Ишина М.В. по доверенности от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРБИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.282.875 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2007 N 07.12.19/1, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по разработке и внедрению автоматизированной системы управления взаимоотношений с клиентами на основе Microsoft CRM, а заказчик (истец) - по оплате работ согласно условиям договора.

В соответствии с п.3.2 договора, авансовый платеж оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п.п.1.2, 2.3.4 договора, датой начала выполнения работ является следующий день после дня зачисления авансового платежа на счет исполнителя, который должен приступить к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств на счет исполнителя.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, авансовый платеж в размере 3.282.875 руб. перечислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2007 N 2778.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в предусмотренные договором сроки не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3.282.875 руб.

Письма истца от 11.01.2011 N N 01-14/344, 01-14-/366, направленные в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате авансового платежа, оставлены последним без удовлетворения, договор считается прекращенным с 21.01.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств возврата суммы авансового платежа ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям подлежит отклонению, поскольку пунктами 1.1, 1.2, 2.3.4, 3.1 и 3.2 договора сторонами определены предмет, сроки, стоимость и порядок расчетов за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности и не получении ответчиком заявления об отказе от договора являются необоснованными, поскольку право на иск по заявленному основанию возникло у истца с даты окончания действия договора, договор считается расторгнутым с даты получения 21.01.2011 ответчиком письма истца об отказе от договора и возврате суммы выплаченного аванса (л.д. 30).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-19409/11-28-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРБИТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов