Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-1766/10

"15" августа 2011 г.

Дело N А14-16325/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И.: Богунова Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2010 г.;

от ГУ - ВРО ФСС РФ: Чеботарев К.А., представитель по доверенности б/н от 28.07.2011 г.;

от ООО "МеталлПромСнаб" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 г. по делу N А14-16325/2008 (судья Е.И. Ларина), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. к ООО "МеталлПромСнаб" о признании недействительной сделки в виде передачи должником алюминиевого профиля и фурнитуры по накладным N N ЗА-0002084, ЗА-2222085, ЗА-0002086 от 27.11.2008 г. и о применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Воронежский алюминиевый завод".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. закрытое акционерное общество "Воронежский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисоветский О.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветский О.И. (далее - заявитель) 27.04.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку в виде передачи ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (далее - ООО "МеталлПромСнаб") алюминиевого профиля и фурнитуры по накладным N N ЗА-0002084, ЗА-0002085, ЗА-0002086 от 27.11.2008 г. на общую сумму 2 252 902 руб. 79 коп. и применить последствия ее недействительности, а именно: восстановить задолженность ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" перед ООО "МеталлПромСнаб" на сумму 2 243 594 руб. 36 коп., основанную на договоре купли-продажи N 170 от 10.01.2008 г., обязать ООО "МеталлПромСнаб" передать ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" алюминиевый профиль и фурнитуру, полученные по накладным NN ЗА-0002084, ЗА-0002085, ЗА-0002086 от 27.11.2008 г. на общую сумму 2 252 902 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. о признании недействительной сделки в виде передачи ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" ООО "МеталлПромСнаб" алюминиевого профиля и фурнитуры по накладным N N ЗА-0002084, ЗА-0002085, ЗА-0002086 от 27.11.2008 г. на общую сумму 2 252 902 руб. 79 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветский О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МеталлПромСнаб", а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 170 от 10.01.2008 г. ООО "МеталлПромСнаб" (продавец) продал ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" (покупатель) алюминиевый сплав (АД-31 в чушках) на общую сумму 2 503 107 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 43 от 26.09.2008 г., N 101 от 20.10.2008 г.

ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" произвело частичную оплату товара платежными поручениями N 24 от 10.10.2008 г., N 75 от 17.10.2008 г. на сумму 259 513 руб. 27 коп.

Таким образом, остаток задолженности ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" перед ООО "МеталлПромСнаб" составил 2 243 594 руб. 36 коп.

Письмом N 273 от 10.11.2008 г. ООО "МеталлПромСнаб" обратилось к ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" с предложением рассмотреть возможность отгрузки в адрес ООО "МеталлПромСнаб" продукции на сумму 2 243 594 руб. 36 коп. во исполнение условий договора N 170 от 10.01.2008 г.

Между ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" и ООО "МеталлПромСнаб" были подписаны протоколы согласования отпускной цены на алюминиевый профиль и комплектующие N 8041531 от 17.11.2008 г. и N 8041541 от 24.11.2008 г.

ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" по товарным накладным N N ЗА-0002085, ЗА-0002086, ЗА-0002084 от 27.11.2008 г. поставило ООО "МеталлПромСнаб" товар на общую сумму 2 252 902 руб. 79 коп. Стоимость переданного товара превысила фактически размер долга на сумму 9 308 руб. 43 коп.

Факт того, что товар по накладным N N ЗА-0002085, ЗА-0002086, ЗА-0002084 от 27.11.2008 г. поставлен ООО "МеталлПромСнаб" не на условиях обычной поставки, предусматривающей дальнейшую оплату товара покупателем, а в счет погашения задолженности ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", числящейся у него перед ООО "МеталлПромСнаб" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 по делу NА55-6216/2010.

Вместе с тем, указанным решением с ООО "МеталлПромСнаб" в пользу ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" взыскана задолженность в размере 9 308 руб. 43 коп., неустойка в размере 853 руб. 05 коп.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением исходя из того, что только 25.06.2010 года он узнал о факте поставки в счет ранее имевшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника" (ст. ст. 61.1 - 61.9), статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

При этом, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы, о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи была совершена ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" 10.01.2008 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года, без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, а именно подлежат применению нормы ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствие ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2, п 3 ст. 103 данного Закона.

В силу п. 7 ст. 103 и п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подается внешним или конкурсным управляющим от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 42 Постановления N 29 от 15.12.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Из материалов дела видно, что процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 20.05.2009 г., в тот же день Елисоветский Олег Ильич был утвержден конкурсным управляющим должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 по делу N А55-6216/2010 поскольку итогом судебного разбирательства, в том числе стало установление основания для оспаривания сделки, которое заключается в том, что действия по передаче товара по накладным N N ЗА-0002085, ЗА-0002086, ЗА-0002084 от 27.11.2008 г., являются действиями во исполнение обязательств по договору N 170 от 10.01.2008, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Факт того, что конкурсный управляющий после открытия конкурсного производства должен был знать о наличии дебиторской задолженности ООО "МеталлПромСнаб" в размере 2 252 902 руб. 79 коп. подтверждается представленным в материалы дела списком дебиторов по состоянию на 01.04.2009 г. (т. 6 л.д. 23-25).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с ООО "МеталлПромСнаб" долга и неустойки конкурсный управляющий обратился в суд - 09.03.2010 г.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация должника, в том числе товарные накладные на отгрузку за 2008 год, банковские выписки за 2007-2009 годы, акты сверок за 2008-2009 годы, передана руководителем должника конкурсному управляющему в 2009 году.

Таким образом, следует признать обоснованным и правомерным вывод суда области о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 20.05.2009 г., поскольку с данной даты, назначенный конкурсный управляющий должен был совершать действия по обнаружению и оспариванию спорных сделок должника.

Соответственно срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Данная правовая позиция основана на сложившейся правоприменительной практике судов вышестоящих инстанций, в частности, Определение ВАС РФ от 25.04.2011 г. N ВАС-4331/11 и Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 г. по делу NА09-4914/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2009 г. по делу NА48-2856/07-1.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 27.04.2011 г., т.е. почти спустя два года после утверждения в должности конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "МеталлПромСнаб" заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось в соответствии с законом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 г. по делу N А14-16325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова