Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7045/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7045/2011 Дело N А47-10455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-10455/2010 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Александрит" - Панченко Е.В. (доверенность от 14.12.2010), открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Зорина С.А. (доверенность N 3923/10),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, податель жалобы) о взыскании 992 446 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 (т.2, л.д.36-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 992 446 руб. 96 коп. страхового возмещения, а также 22 848 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что при заключении между сторонами договора имело место быть неполное имущественное страхование, поскольку страховая сумма (1 085 980 руб.) оказалась ниже страховой стоимости имущественного страхования (17 600 423 руб. 78 коп.).

Сведения о стоимости товара в обороте, находящегося на момент наступления страхового случае на складах истца, предоставлены обществом "Александрит" в виде описей товаров в розничных торговых точках за период с 01.01.2010 по 07.08.2010.

При этом в представленных описях указывается, что стоимость в рознице определена на конец дня 07.08.2010, следовательно, на начало дня 08.08.2010 (день наступления страхового случая) стоимость товаров на складах общества "Александрит" была равна конечному остатку товаров на 07.08.2010.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, иных сведений обществом "Александрит" не представлено.

При таких обстоятельствах общество "АльфаСтрахование" обоснованно произвело расчет страхового возмещения, руководствуясь представленными истцом документами, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований опровергать представленные сведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2009 между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и обществом "Александрит" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 59003/750/00311/9 (т.1, л.д.31-35), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования по условиям заключенного договора явились имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, а именно: товара в обороте (ювелирные изделия в ассортименте), вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Место страхования (склады) определено сторонами в пункте 2.3 договора.

Застрахованное имущество является предметом залога согласно договору залога N 71-20017/0049-1 от 13.04.2009 (т.1, л.д.25-30), заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие в том числе в результате кражи со взломом и грабежа.

Страховая сумма по договору страхования определена его сторонами в 1 085 980 руб. (пункт 4.1 договора).

Страховая премия составила 6 190 руб. (пункт 4.2 договора), которая уплачена страхователем в полном объеме по платежным поручениям N 398 от 13.04.2009 на сумму 4 126 руб. 80 коп. (т.1, л.д.7), N 915 от 14.04.2010 на сумму 2 063 руб. 20 коп. (т.1, л.д.8).

Срок действия договора страхования определен с 13.04.2009 до 13.10.2010 (пункт 5.1 договора).

В период действия договора страхования, а именно: 08.08.2010, примерно в 09 час. 10 мин., наступил страховой случай - в помещении ювелирного магазина "Изумруд" по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 130-А, похищены принадлежащие обществу "Александрит" золотые изделия в количестве 313 штук на общую сумму 1 557 884 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.08.2010 (т.1, л.д.10), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 23.10.2010 (т.1, л.д.11).

Полагая, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, общество "Александрит" 08.08.2010 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.12).

Признав наступившее событие страховым случаем, общество "АльфаСтрахование" на основании представленных истцом сведений о стоимости товара в обороте, находящегося по состоянию на 07.08.2010 на складах общества "Александрит", отличных от склада, где произошло хищение, а также пункта 4.4 Правил страхования имущества от 16.06.2008, о применении которых стороны договорились в пункте 1.2 договора страхования, и размера безусловной франшизы в сумме 6 000 руб. (пункт 4.3 договора) произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 87 533 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 409 от 09.12.2010 (т.1, л.д.19).

Полагая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 992 446 руб. 96 коп. страхового возмещения, исходя из расчета: 1 085 980 руб. - 6 000 руб. - 87 533 руб. 04 коп., где 1 085 980 руб. - страховая сумма, 6 000 руб. - безусловная франшиза, 87 533 руб. 04 коп. - сумма частичного возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в пределах заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спор между сторонами сводится к способу определения (принципу расчета) размера страхового возмещения.

Суд установил, что стороны согласовали в договоре страхования имущества N 59003/750/00311/9 от 13.04.2009 применение неполного имущественного страхования по принципу "системы пропорционального риска".

При этом, исходя из буквального содержания пункта 4.4 Правил страхования имущества, стоимость застрахованного имущества подлежит определению на момент наступления страхового случая, то есть по состоянию на 08.08.2010.

Однако поскольку стоимость товаров в обороте, находящихся на складах истца, определена ответчиком при расчете размера страхового возмещения по состоянию на 07.08.2010, то произведенный обществом "АльфаСтрахование" расчет признан судом необоснованным.

Согласно расчету суда на ответчике лежит обязанность по выплате истцу 996 985 руб. 76 коп. страхового возмещения: 1 557 884 руб. х (1 085 980 руб. : 1 557 884 руб.) - 6 000 руб. - 87 553 руб. 04 коп., где 1 557 884 руб. - стоимость застрахованного имущества, 1 085 980 руб. - страховая сумма, 6 000 руб. - безусловная франшиза, 87 533 руб. 03 коп. - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между страхователем и страховщиком сложились отношения из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.08.2010 (т.1, л.д.10), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 23.10.2010 (т.1, л.д.11), и не оспариваются обществом "АльфаСтрахование".

Настоящий спор возник в связи с несогласием общества "Александрит" с позицией страховщика о том, что страховое возмещение должно производиться на условиях "неполного имущественного страхования".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в самом договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах условия пункта 4.4 Правил страхования имущества о том, что если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта ("пропорциональная система"), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат буквальному содержанию статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стороны непосредственно в самом договоре согласовали только страховую сумму, определив ее в размере 1 085 980 руб. (пункт 4.1 договора).

Страховая стоимость имущества договором страхования определена не была. Указание на страховую стоимость имущества (объекта страхования) содержится в заявлении на страхование (приложение N 1 к заявлению, т.1, л.д.36), согласно которому страховая стоимость равна страховой сумме, а именно 1 085 980 руб. (т.1, л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Указанным правом общество "АльфаСтрахование" при заключении договора N 59003/750/00311/9 от 13.04.2009 не воспользовалось, доказательств обратного не представило.

Изложенные обстоятельства, а также то, что договор страхования имущества N 59003/750/00311/9 от 13.04.2009 прямых положений о том, что он заключен на условиях неполного имущественного страхования, не содержит, исключают возможность для вывода о неполном имущественном страховании по спорному договору.

Вместе с тем, ошибочная позиция ответчика, а также неверные выводы суда первой инстанции о неполном имущественном страховании по договору N 59003/750/00311/9 от 13.04.2009 не привели к принятию неправильного судебного акта. Учитывая факт наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 992 446 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма соответствует страховой стоимости имущества, расчет страхового возмещения будет выглядеть следующим образом: 992 446 руб. 96 коп. = 1 085 980 руб. (страховая сумма) - 6 000 руб. (безусловная франшиза) - 87 533 руб. 04 коп. (уплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости истребования у истца сведений о стоимости ювелирных изделий по состоянию на 08.08.2010 на 09 час. 10 мин. (момент наступления страхового случая), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание ответчиком стоимости имущества после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На обстоятельства введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не указывал, в связи с чем его доводы отклоняются, как не основанные на названных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 17.05.2011 по делу N А47-10455/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-10455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева