Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 02АП-5135/11

г. Киров

16 августа 2011 года

дело N А29-2003/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу N А29-2003/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Сигма" (ИНН: 1101032949, ОГРН: 1021100524334)

к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.07.2011 N 03-29/102 на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Обжалуемое решение было вынесено Арбитражный судом Республики Коми 12.05.2011 г., а апелляционная жалоба была передана в суд первой инстанции 01.08.2011 г.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. Установлено, что копия обжалуемого судебного акта была направлена и доставлена по адресу заявителя своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными процессуальными нормами.

При отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока оснований для принятия к производству апелляционного суда поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем представлено платежное поручение по которому Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" уплатило государственную пошлину в сумме 5508 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 5508 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению от 22.07.2011 г. N 93997

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова