Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3432/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "РТРС": Бронниковой А.А., представителя по доверенности от 29.07.2011 серии 27 АА N 0222626; Моисеева А.С., представителя по доверенности от 01.04.2011 серии 27 ХА N 0170566:

от ЗАО "Дальстальсервис": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Гранитас": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на определение от 06.06.2011

по делу N А37-955/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к закрытому акционерному обществу "Дальстальсервис"

о взыскании 5 001 485 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранитас",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") (ИНН 7717127211) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" (далее - ЗАО "Дальстальсервис") (ИНН 4909039958) убытков в сумме 5 001 485 рублей,

состоящих из расходов, понесенных на установление причин недостатков выполненных работ по государственному контракту N ДТР-120-03 от 27.10.2003, в сумме 1 451 485 рублей и стоимости расходов, которые необходимо понести истцу по устранению недостатков работ, в сумме 3 550 000 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение подрядных работ, повлекшее убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранитас" (далее - ООО "Гранитас").

Определением от 06.06.2011 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы. Этим же определением производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "РТРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая, по мнению заявителя жалобы, необходима для установления недостатков подрядных работ, выявленных после приемки.

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 723, 724 ГК РФ указано на выявление недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих доводах.

Ответчик, третье лицо, уведомленные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ЗАО "Дальстальсервис" (подрядчик), с учетом дополнительных соглашений от 23.09.2005, 17.08.2006, 23.10.2007, 28.11.2007, заключен государственный контракт N ДТР-120-03 на выполнение подрядных работ по строительству объекта радиовещательной передающей станции на сопке Крутая в г. Магадане в составе: технического здания, здания подсобных служб и мачты высотой 246 метров.

Выявление недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 06.06.2008 вскрытия полов, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 по делу N А37-1033/2010 по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Дальстальсервис" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

ФГУП "РТРС" в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальстальсервис" требований в размере 19 043 506,44 рубля, в том числе требования о взыскании убытков в сумме 5 001 485 рублей, включающее в себя расходы, понесенные на установление причин недостатков выполненных работ по государственному контракту N ДТР-120-03 от 27.10.2003, в сумме 1 451 485 рублей и стоимости расходов, которые необходимо понести истцу по устранению недостатков работ, в сумме 3 550 000 рублей.

Определением суда от 15.10.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФГУП "РТРС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А37-1033/2010 по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Дальстальсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2011 по делу N А37-1033/2010 ФГУП "РТРС" отказано в удовлетворении вышеуказанного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 N 06АП-1120/2011 определение от 14.02.2011 по делу N А37-1033/2010 оставлено без изменения.

Согласно данным судебным актам, ФГУП "РТРС" в составе требования в размере 19 043 506,44 рубля по делу N А37-1033/2010 включена сумма убытков по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив однородность требований и состав лиц по ранее рассмотренному делу (N А37-1033/2010) предъявленным требованиям и составу лиц по делу N А37-955/2010, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 151 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание наличие оснований для прекращения производства по делу, судом правомерно отказано в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными, не влияющими на законность определения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2011 по делу N А37-955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко