Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-1120/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Конькова Ж.В., представитель, доверенность от 17.01.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на определение от 14.02.2011

по делу N А37-1033/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Липиным В.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" задолженности в размере 19 043 506 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" (ИНН 4909039958, ОГРН 1024900964439, далее - ЗАО "Дальстальсервис", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 08.01.2011, временным управляющим утвержден Клочков Денис Геннадьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальстальсервис" Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, далее - ФГУП "РТРС") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении требований в размере 19 040 612 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "РТРС" просит отменить определение от 14.02.2011 и направить вопрос о включении требований заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что факт выполнения всего объема работ по государственному контракту подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2, являются не соответствующими действительности, поскольку в ответах на претензию от 24.02.2010 N 02/2-357 и от 19.06.2010 N 06/2-02 должник подтверждает готовность к устранению замечаний, окончании работ по благоустройству и вертикальной планировке территории. Кроме того указывает, что факт недопоставки оборудования также подтверждается ответом от 18.01.2010 N 02/01-127, в котором содержится перечень недопоставленного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФГУП "РТРС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФГУП "РТРС", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 27.10.2003 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ЗАО "Дальстальсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N ДТР-120-03 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение подрядных работ по строительству объекта радиотелевизионной передающей станции (далее - РТПС) на сопке Крутая в г. Магадане в составе: технического здания, здания подсобных служб и мачты высотой 246 метров.

Считая, что подрядные работы выполнены подрядчиком с недостатками и не устранены последним, ФГУП "РТРС" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальстальсервис" требования в виде убытков в сумме 5 001 485 руб, а именно: 1 451 485 руб. - расходы, понесенные ФГУП "РТРС" на проведение инженерно-геологических изысканий и 3 350 000 руб. - стоимость расходов, которые необходимо понести по устранению недостатков работ.

В обоснование данных требований заявитель сослался на договор от 08.09.2009 N 11/1087-09 с ООО "Гидрогеолог" (т. 1 л.д. 25-29), на договор подряда от 26.04.2010 N 006 с ООО "Гранитас" (т. 1 л.д. 30-33), а также на локальные ресурсные сметы (т. 2 л.д. 90-113).

Поскольку судебного акта подтверждающего обоснованность данных требований нет, заявитель считает, что экспертным заключением от 02.08.2010 (т. 2 л.д. 121-132) подтверждается, что данные недостатки допущены подрядчиком - ЗАО "Дальстальсервис".

Суд первой инстанции исследовав указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что обследование объекта на предмет наличия недостатков проведено экспертом в нарушение требований статьи 720 ГК РФ, а именно без участия подрядчика, а также с применением недействующего СНиП 3.01.01.85 "Организация строительного производства", в связи с чем не может подтверждать вину ЗАО "Дальстальсервис".

При этом судом также учтено то, что ФГУП "РТРС" заявило о прекращении проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела N А37-955/2010 по иску ФГУП "РТРС" к ЗАО "Дальстальсервис" о взыскании убытков на сумму 5 001 485 руб.

При этом, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т.1 л.д. 70-104) подписан ФГУП "РТРС" без замечаний по объему и качеству подрядных работ по строительству здания подсобных служб.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения ЗАО "Дальстальсервис" строительных работ по контракту заявителем не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Относительно требований заявителя о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 6 404 083 руб. 95 коп., в связи с недопоставкой оборудования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т.1 л.д. 64-69) оборудование в соответствии с условиями государственного контракта и локальным сметным расчетом, принято заявителем в полном объеме без замечаний по их качеству и количеству.

При этом судом также учтено то, что недопоставка оборудования могла быть выявлена при обычном способе приемки оборудования.

Поскольку иных доказательств того, что оборудование фактически и в полном объеме не поставлено, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в связи с недопоставкой оборудования на сумму 6 404 083 руб. 95 коп.

Относительно требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 635 043 руб. 52 коп. за невыполненные работы по Дополнительному соглашению N 4 к контракту, в частности работ по осуществлению вертикальной планировки на сумму 302 435 руб., благоустройства на сумму 5 274 486 руб. и озеленения на сумму 61 959 руб., с учетом коэффициента изменения стоимости 1,354, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по осуществлению вертикальной планировки и работ по благоустройству от 13.12.2006 формы КС-2 N 20 и N 18 (т. 2 л.д. 53-56, 38-40) работы приняты представителем заявителя без замечаний по их объему и качеству.

Принятие указанных работ также подтверждается справкой от 13.12.2006 о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

28.11.2007 сторонами составлен и подписан без замечаний по объему и качеству акт формы КС-2 N 30 (т. 2 л.д. 71, 72) о приемке выполненных работ по озеленению.

При этом судом установлено, что невыполнение работ по осуществлению вертикальной планировки, благоустройству и озеленению, является явным, могло и должно было быть выявлено при обычном способе приемки выполненных работ.

С учетом того, что иных доказательств невыполнения должником указанных работ суду заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 635 043 руб. 52 коп. за невыполнение работ по осуществлению вертикальной планировки, благоустройству и озеленению, а также требований на общую сумму 19 040 612 руб. 47 коп., обоснован.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что определениями суда от 07.12.2010, от 23.12.2010 и от 17.01.2011 заявителю неоднократно предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие неисполнение контракта в части поставки оборудования на сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов, доказательства, подтверждающие невыполнение должником работ на сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2011 года по делу N А37-1033/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина