Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4480/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А13-3877/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Цветковой Е.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/14, от ответчика Арбатской Н.А. по доверенности от 12.03.2011 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-3877/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) взыскано 1 434 253 руб. 23 коп., в том числе 1 346 924 руб. 94 коп. задолженности и 87 328 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 912 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Выдан исполнительный лист от 04.05.2008 N 000700.

Постановлением кассационной инстанции от 30.07.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 изменено, требования Компании удовлетворены в полном объёме. Выдан исполнительный лист от 28.08.2008 N 002767.

Общество 03.08.2009 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 отменено, в иске Компании отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34 033 руб. 26 коп., связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Компании.

Впоследствии Общество заявило об уменьшении размера судебных расходов до 33 933 руб. 26 коп. в связи с ошибкой в расчёте. Уточнение размера судебных расходов принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26 мая 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 25 360 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны с судебным определением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Компания в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания с неё судебных расходов в размере 25 360 руб. 90 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), не учёл отсутствие в материалах дела доказательств разумности и необходимости несения Обществом судебных расходов, которые были заявлены к взысканию по настоящему делу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с Компании судебные расходы по участию в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представителя Общества Охотина Е.А., являющегося начальником энергопроизводства. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность указанных расходов. Считает, что требование Общества о возмещении судебных расходов, связанных с возвращением Охотина Е.А. из Москвы, куда он был командирован для выполнения служебного задания, никак не связанного с настоящим судебным делом, не может быть признано обоснованным и относящимся к рассматриваемому делу.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 8572 руб. 36 коп. отменить, разрешить заявленные требования по существу. Мотивирует тем, что поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (судебный акт кассационной инстанции от 23.12.2009 по результатам нового рассмотрения кассационной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам принят в пользу ответчика), судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с Компании в пользу Общества. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Компания, заявляя о чрезмерности расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом, не доказала факта наличия в момент покупки билетов представителем Общества мест в купейных вагонах поездов, которые должны были следовать по маршруту "Вологда-Санкт-Петербург", "Санкт-Петербург-Вологда", "Москва-Санкт-Петербург", а также достаточного количества мест в купейных вагонах. Обращает внимание на то, что статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не содержат ограничения по классу комфортности железнодорожного проезда. Считает, что неразумность расходов в отношении найма жилого помещения Компанией также не доказана. Отмечает, что общая сумма расходов Общества при участии его представителя в 4-х судебных заседаниях превысила на 9 % общую сумму расходов Компании, связанных с участием её представителей.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на её удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили определение суда в обжалуемой Компанией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 933 руб. 26 коп., в том числе оплаты стоимости проезда представителя, проживания, суточных и приобретения билетов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма N 82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В статье 101 данного Кодекса закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта затрат Общества и обоснованности судебных расходов, понесённых за поездку 30.07.2008, заявителем представлены: приказ о направлении работника Охотина Е.А. в командировку от 23.07.2008 N 139, служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 23.07.2008 N 139, командировочное удостоверение от 23.07.2008 N 139 с отметкой ФАС СЗО, проездные документы N ДТ 2010144 451776, N ДТ 2010144 451778, товарный чек от 26.07.2008, чек от 26.07.2008, авансовый отчёт от 31.07.2008 N 7751.

Факт участия представителя заявителя в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением ФАС СЗО от 30.07.2008.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Компании на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 судебным актом суда кассационной инстанции от 30.07.2008 удовлетворена, то есть судебный акт суда кассационный инстанции вынесен в пользу Компании, а не в пользу Общества.

Таким образом, поскольку Общество не добилось вынесения по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта в свою пользу и является в рамках обжалования решения суда первой инстанции от 18.03.2008 проигравшей стороной, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 5262 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для их возмещения.

В подтверждение факта затрат Общества и обоснованности судебных расходов, понесённых за поездки 23.09.2009, 21.10.2009, 23.12.2009, заявителем представлены: приказы о направлении работника Охотина Е.А. в командировку от 17.09.2009 N 28, от 15.10.2009 N 335, от 09.12.2009 N 424, служебные задания для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 17.09.2009 N 281, от 15.10.2009 N335, 09.12.2009 N 424, командировочные удостоверения от 17.09.2009 N 281, от 15.10.2009 N 335, от 09.12.2009 N 424 с отметкой ФАС СЗО, проездные документы N УВ 20104668 917 526, ПД 201036 767601, ПД 2010366 768071, ПД 2010366 768073, СЖ 2010420 186324, СЖ 2010420 186 326, квитанции от 19.09.2009 серии СБ N 0033627, от 19.10.2009 серии СБ N 004407, от 12.12.2009 серии СБ N 000879, акт от 23.09.2009 N 643, счета от 21.10.2009 и от 23.12.2009, кассовые чеки от 23.09.2009, от 21.10.2009, от 23.12.2009, авансовые отчёты от 30.09.2009 N 2093, от 30.10.2009 N 280, от 29.12.2009 N 380.

О факте участия представителя заявителя в суде кассационной инстанции свидетельствуют постановления ФАС СЗО от 23.09.2009, 23.12.2009, определение ФАС СЗО от 21.10.2009.

Согласно представленным проездным документам представитель заявителя Охотин Е.А. осуществлял поездки в вагонах повышенной комфортности.

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, в указанных вагонах пассажирам предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда.

В соответствии с Порядком предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2007 N 89, в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности включается предоставление пассажирам питания, печатных изданий и наборов предметов санитарно-гигиенического назначения.

Таким образом, как верно отмечено судом, передвижение в вагонах повышенной комфортности способствовало увеличению судебных расходов, что не может быть отнесено к экономическим и оправданным затратам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату проездных документов подлежат удовлетворению в сумме 11 360 руб. 90 коп. за исключением платного сервисного обслуживания. При этом за основу своего расчёта суд принял информацию Компании о стоимости железнодорожного билета в вагоне повышенной комфортности без питания (том 7, лист 62), исключив из стоимости каждого железнодорожного билета, предъявленного Обществом, по 245 руб. 00 коп.

Ссылка Компании на необоснованность включения в сумму издержек стоимости транспортных расходов, понесённых в связи с проездом представителя Общества из Москвы в Санкт-Петербург (билет от 21.09.2009 N УВ 2010468 917526), судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Указанные расходы Общество понесло в связи с необходимостью участия его представителя 23.09.2009 в судебном заседании в ФАС СЗО по рассмотрению кассационной жалобы Общества, то есть они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку представитель Общества был командирован в два города: Москву и Санкт-Петербург, то затраты на проезд от одного места командировки в другое являются командировочными расходами Общества, которые подлежат отнесению на Компанию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за оформление железнодорожных билетов в сумме 840 руб. 00 коп. является правомерным, так как из представленных документов (квитанций от 19.09.2009 серии СБ N 0033627, от 19.10.2009 серии СБ N 004407, от 12.12.2009 серии СБ N 000879) не следует, что расходы за оформление железнодорожных билетов в указанной сумме понесены именно в связи с приобретением билетов на поездки в ФАС СЗО.

Положением о порядке оформления работникам Общества служебных командировок и отчётных документов по их результатам, утверждённым приказом Общества от 04.05.2009 N 196-КЗ, установлен размер суточных расходов в размере 700 руб. 00 коп.

Таким образом, размер суточных обоснованно определён Обществом в соответствии с указанным локальным нормативным актом с учётом положений статьи 168 ТК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество за поездку 23.09.2009 предъявило к взысканию суточные расходы в сумме 2100 руб. 00 коп. за 22.09.2009-24.09.2009 из расчёта 700 руб. 00 коп. за сутки.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебное заседание ФАС СЗО состоялось 23.09.2009, а заявитель документально не обосновал требование о взыскании суточных расходов в сумме 700 руб. 00 коп. за 22.09.2009, правомерно взыскал суточные расходы за поездку 23.09.2009 в сумме 1400 руб. 00 коп.

Из объяснений представителя Общества и материалов дела следует, что необходимость проживания представителя Общества в мини-отеле "Central-Inn" Санкт-Петербурга связана с ранним прибытием и поздним отправлением поезда, необходимостью обеспечения условий для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию. Выбор места проживания обусловлен близким расположением к месту нахождения суда.

Необходимость проживания представителя Общества в гостинице общества с ограниченной ответственностью "Ньювест" также обусловлена его прибытием в Санкт-Петербург для участия 23.09.2009 в судебном заседании кассационной инстанции.

Данные расходы Общества являются оправданными, разумными, в связи с чем обоснованно включены судом первой инстанции в сумму издержек, подлежащих взысканию с Компании.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер понесённых заявителем судебных расходов доказан и документально подтверждён на сумму 25 360 руб. 90 коп.

Ссылка Компании на отсутствие необходимости участия в судебных заседания кассационной инстанции к качестве представителя Общества начальника энергопроизводства Охотина Е.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поручать представлять интересы организации в судебных заседаниях специалисту, не имеющему юридического образования, является правом стороны.

Доказательств того, что участие Охотина Е.А. привело к неразумному увеличению расходов, при том, что они взыскиваются Обществом только за ведение дела одним представителем, Компанией не приведено.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, оплаченная Обществом по платёжному поручению от 23.06.2011 N 5230 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-3877/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.06.2011 N 5230 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева