Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18509/11

город Москва

дело N А40-10979/11-91-48

17.08.2011

N 09АП-18509/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи .Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-10979/11-91-48, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТРАНСБУНКЕР" (ОГРН 1027700052357, адрес: 125167, г.Москва, ул. Викторенко, 5, стр.1)

к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным решения от 15.11.2010 N 647 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колпинского Е.А. по доверенности N б/н от 01.02.2011,

от заинтересованного лица - Березка М.В. по доверенности N 05-08/013053 от 07.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТРАНСБУНКЕР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.11.2010 N 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4.116.026 руб., пени за неуплату НДС в размере 566.297 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 823.205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 31.08.2010 по 30.09.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 435 от 30.09.2010 (т.1 л.д.24-34), и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 647 от 15.11.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.10-19), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.ст.123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 830 775 руб.; обществу начислены пени по НДС и НДФЛ в размере 578 208 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 116 026 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2011 N 21-19/002175 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 15.11.2010 N 647 в части выводов по НДС оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 4.116.026 руб., пени за неуплату НДС в размере 566.297 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 823.205 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового орана о том, что общество не уплатило в бюджет 4 116 026 руб. НДС по ставке 18 % за 2 квартал 2009 г. по соглашению от 04.06.2009 N 09-2 об уплате прав требования и зачете встречных обязательств между обществом, компанией Лиммойл Трейдинг Ко. Лимитед и компанией ТЕРРА ЭСТЕЙТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД. По мнению налогового органа, заявитель, в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ не исчислил налог на добавленную стоимость с операции по реализации уступки права требования на сумму 22 866 812 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 04.06.2009 N 09-2 общество по номинальной стоимости уступило в пользу компании Лиммойл Трейдинг Ко. Лимитед право требования к компании ТЕРРА ЭСТЕЙТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД в размере 7 066 150 руб., возникшее из соглашения N 1-В об изменении стороны в договоре участия в долевом строительстве N ДС-11/мм от 22.12.2005 (между обществом и застройщиком ООО "Трайтэрикс"); а также право требования к компании ТЕРРА ЭСТЕЙТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД в размере 15 800 662 руб., возникшее из Соглашения N 1-А об изменении стороны в договоре участия в долевом строительстве N ДС-11/п от 22.12.2005 (между обществом и застройщиком ООО "Трайтэрикс").

Общая сумма уступленных по соглашению прав требования составила 22 866 812 руб. При этом, расчет за уступленные права осуществляется путем зачета встречных однородных требований между обществом и компанией Лиммойл Трейдинг Ко. Лимитед в размере, равном указанной сумме.

Права требования, уступленные в соответствии с соглашением от 04.06.2009 N 09-2, возникли из соглашений N 1-В, N 1-А между обществом и компанией ТЕРРА ЭСТЕЙТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД (сделки цессии - уступки права требования к застройщику) и являются по своей природе правами требования оплаты по сделкам цессии, а не переуступкой изначально существовавшего у общества права требования по договорам участия в долевом строительстве (эти права приобрела компания ТЕРРА ЭСТЕЙТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД).

Таким образом, предметом соглашения от 04.06.2009 N 09-2 была уступка в пользу компании Лиммойл Трейдинг Ко. Лимитед денежного требования общества к компании ТЕРРА ЭСТЕЙТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 8 статьи 154 НК РФ установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст.ст. 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 155 НК РФ, при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии с указанной нормой, новый кредитор, получивший денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, на основании соглашения об уступке или в силу закона начисляет НДС либо в момент прекращения обязательства либо на дату последующей передачи этого права требования.

Налоговая база при получении исполнения должника определяется как разница между суммами, полученными от должника, и стоимостью приобретенного права в соответствии с договором уступки права.

Если полученное право передается третьему лицу, то налоговая база определяется как разница между стоимостью приобретенного денежного права и доходами, полученными от нового кредитора.

Таким образом, реализация финансовых услуг как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость имеет место в случае последующей уступки новым кредитором (цессионарием) приобретенного права требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае новой уступки не возникло, а сторонами произведен зачет требований, объект налогообложения по НДС отсутствовал, в связи с чем доначисления НДС в размере 4.116.026 руб., пени за неуплату НДС в размере 566.297 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 823.205 руб. неправомерно, а решение инспекции от 15.11.2010 N 647 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-10979/11-91-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова