Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18378/11

город Москва

дело N А40-119261/10-127-655

16.08.2011

N 09АП-18378/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011

по делу N А40-119261/10-127-655, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1047796679226, адрес: 127221, г. Москва, ул. Полярная, 14)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 475

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макарова Т.С. по доверенности от 25.01.2011

от заинтересованного лица - Куркова И.Н. по доверенности N 02-18/23665 от 12.04.2011, Яковлев Д.И. по доверенности N 02-18/83320 от 01.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2010 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2010 N 377 (т. 1, л.д. 55-75); принято решение от 29.04.2010 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением инспекции от 29.04.2010 N 475, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налога на общую сумму 4 080 009 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 216 788 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4 812 471 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 17 468 134 руб. и НДС в сумме 13 101 101 руб. (т. 1, л.д. 10-47).

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Спектра" и ООО "Виарт" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; сверка ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Спектра" и ООО "Виарт", с данными ПИК "Таможня", показала, что в данном информационном ресурсе отсутствует значительное количество ГТД, что также подтверждено полученными ответами таможенных органов. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товары по ГТД, указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов в установленном действующем законодательством порядке не оформлялись в таможенных органах, либо о том, что на территорию РФ поставлялись товары, отличные от купленных у ООО "Спектра" и ООО "Виарт". Контрагенты обладают признаками "фирмы-однодневки".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.06.2010 N 21-19-063980 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 29.04.2010 N 475 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Спектра" и ООО "Виарт".

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет торгово-закупочную деятельность на территории РФ с действующими обществами, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными платежными поручениями на закупку товаров, и на их последующую реализацию.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявитель приобретал у ООО "Спектра" и ООО "Виарт" химическое сырье, что подтверждается договором поставки N 77 от 20.11.2006, заключенным между заявителем и ООО "Спектра"; платежными поручениями N 229 от 19.06.2007, N 231 от 20.06.2007, N 236 от 22.06.2007, N 240 от 27.06.2007 N 243 от 28.06.2007; счетами-фактурами N 12 от 22.01.2007 на сумму 3736512 руб.; N 14 от 22.01.2007 на сумму 2 425 040,20 руб.; N 18 от 23.01.2007 на сумму 3 582 560,52 руб.; N 25 от 26.01.2007 на сумму 8 249 967 руб.; N 27 от 26.01.2007 на сумму 9 265 980,90 руб.; N 32 от 29.01.2007 на сумму 1 453 487,20 руб.; N 31 от 30.01.2007 на сумму 2 933 321,60 руб.; N 64 от 09.03.2007 на сумму 1 898 196 руб.; N 70 от 14.03.2007 на сумму 808 368 руб.; N 78 от 27.03.2007 на сумму 259 480 руб.; N 73 от 06.04.2007 на сумму 11 806 182,93 руб.; N 102 от 26.04.2007 на сумму 166 779,57 руб.; N 105 от 27.04.2007 на сумму 6 557 159,40 руб.; N 160 от 23.05.2007 на сумму 113 106,13 руб.; договором поставки N 5 от 25.12.2006 заключенным с ООО "Виарт"; платежными поручениями N 123 от 29.03.2007 N 127 от 28.03.2007, N 126 от 30.03.2007; счетами-фактурами N 28 от 30.01.2007 на сумму 7 267 436 руб.; N 107 от 01.03.2007 на сумму 1 493 327,36 руб.; N 111 от 07.03.2007 на сумму 3 391 288,83 руб.; N 118 от 12.03.2007 на сумму 3 264 994,43 руб.; N 129 от 15.03.2007 на сумму 4 795 699,38 руб.; N 131 от 17.03.2007 на сумму 7 480 159,70 руб.; N 140 от 21.03.2007 на сумму 1 358 874,30 руб.

В дальнейшем приобретенный у спорных контрагентов товар был реализован заявителем в адрес ООО "Меридиан", ООО "Маэстро", ООО "Ювента", что подтверждается по ООО "Меридиан": договором N 73/011-06 от 03.11.2006; платежными поручениями N 82 от 27.03.2007 на сумму 8 500 000 руб.; N 85 от 28.03.2007 на сумму 5 000 000 руб.; N 86 от 29.03.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 97 от 02.04.2007 на сумму 5 110 000 руб., N 98 от 06.04.2007 на сумму 615 000 руб., N 99 от 09.04.2007 на сумму 1 538 000 руб., N 100 от 10.04.2007 на сумму 6 350 000 руб., N 101 от 10.04.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 102 от 11.04.2007 на сумму 12 300 000 руб., N103 от 12.04.2007 на сумму 5 750 000 руб., N 104 от 13.04.2007 на сумму 12 600 000 руб., N 105 от 16.04.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 106 от 17.04.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 109 от 24.04.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 110 от 25.04.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 115 от 26.04.2007 на сумму 8 000 000 руб., N 116 от 27.04.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 130 от 10.05.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 131 от 11.05.2007 на сумму 15 380 000 руб., N 132 от 14.05.2007 г. на сумму 6 000 000 руб., N 133 от 15.05.2007 на сумму 11 240 000 руб., N 134 от 16.05.2007 на сумму 12 500 000 руб., от 18.05.2007 на сумму 5 100 000 руб., N 136 от 17.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., N126 от 02.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 127 от 04.05.2007 на сумму 4 300 000 руб., N 128 от 08.05.2007 на сумму 8 000 000 руб., N 138 от 23.05.2007 на сумму 3 500 000 руб., N 142 от 25.05.2007 на сумму 3 900 000 руб., N 143 от 28.05.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 144 от 29.05.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 156 от 01.06.2007 на сумму 8 080 000 руб., N 157 от 04.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 158 от 05.06.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 159 от 06.06.2007 на сумму 9 120 000 руб., N 164 от 08.06.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 170 от 15.06.2007 на сумму 7 000 000 руб., N 173 от 18.06.2007 на сумму 4 350 000 руб., N 174 от 19.06.2007 на сумму 13 000 000 руб., N 179 от 21.06.2007 на сумму 3 500 000 руб., N 180 от 22.06.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 184 от 25.06.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 204 от 06.07.2007 на сумму 4 500 000 руб., N 209 от 10.07.2007 г. на сумму 800 000 руб., N 211 от 11.07.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 212 от 12.07.2007 г. на сумму 4 500 000 руб., N 221 от 20.07.2007 г. на сумму 550 000 руб., N 213 от 13.07.2007 на сумму 6 600 000 руб., N 223 от 25.07.2007 на сумму 3 435 000 руб., N 226 от 26.07.2007 на сумму 7 800 000 руб., N254 от 07.08.2007 на сумму 3 900 000 руб., N 265 от 15.08.2007 на сумму 7 900 000 руб., N310 от 12.09.2007 на сумму 910 000 руб., N 312 от 14.09.2007 г. на сумму 980 085,60 руб.; Товарные накладные N 23 от 30.01.2007 г., N 70 от 01.03.2007 г., N 78 от 07.03.2007, N 13 от 22.01.2007, N 19 от 26.01.2007 г., N 94 от 15.03.2007, N 96 от 17.03.2007, N103 от 21.03.2007, N 116 от 27.03.2007, N 170 от 26.04.2007, N139 от 06.04.2007, N189 от 03.05.2007, N 215 от 23.05.2007; Счета-фактуры по товару: N 13 от 22.01.2007 на сумму 2 429 900 руб., N 19 от 26.01.2007 на сумму 8 266 500 руб., N 23 от 30.01.2007 г. на сумму 2 939 200 руб. N 70 от 01.03.2007 на сумму 1 496 320 руб., N 78 от 07.03.2007 г. на сумму 3 398 085 руб., N 94 от 15.03.2007 на сумму 4 805 310 руб., N96 от 17.03.2007 на сумму 7 495 150 руб., N 103 от 21.03.2007 на сумму 1 500 400 руб., N 116 от 27.03.2007 на сумму 260 000 руб., N 139 от 06.04.2007 на сумму 11 829 842,62 руб., N 170 от 26.04.2007 на сумму 167113,80 руб., N 189 от 03.05.2007 на сумму 578 228 руб., N 215 от 23.05.07 г. на сумму 113 332,80 руб.; Договор N 01/09-06 от 01.09.2006 заключенный между заявителем и ООО "Маэстро"; платежные поручения N 32 от 28.09.2007 на сумму 1 300 000 руб., N 172 от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб., N 169 от 18.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 175 от 26.10.2007 г. на сумму 400 000 руб.; товарные накладные N 89 от 09.03.2007, N 102 от 14.03.2007; счета-фактуры N 89 от 09.03.2007 на сумму 1 902 000 руб., N 102 от 14.03.07 г. на сумму 3816850,45 руб.

По договору N 2/10-06 от 02.10.2006 заключенному с ООО "Ювента" заявителем представлены: платежные поручения N 70 от 27.03.2007 на сумму 1 987 000 руб., N 73 от 28.03.2007 на сумму 8 535 000 руб., N 84 от 03.04.2007 на сумму 12 215 000 руб., N 86 от 05.04.2007 на сумму 750 500 руб., N 85 от 06.04.2007 на сумму 1 390 500 руб., N 87 от 09.04.2007 на сумму 2 050 250 руб., N 88 от 11.04.2007 на сумму 7 650 000 руб., N 89 от 13.04.2007 на сумму 9 800 000 руб., N 90 от 16.04.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 91 от 18.04.2007 на сумму 9 662 000 руб., N 98 от 20.04.2007 на сумму 1 900 000 руб., N 99 от 27.04.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 100 от 28.04.2007 на сумму 2 850 000 руб.; товарные накладные N 20 от 26.01.2007 N 21 от 29.01.2007, N 24 от 30.01.2007, N 15 от 23.01.2007, N 12 от 22.01.2007, N 81 от 12.03.2007, N 171 от 27.04.2007; счета фактуры N 12 от 22.01.2007 на сумму 3 744 000 руб., N 15 от 23.01.2007 на сумму 3 589 740 руб., N 20 от 26.01.2007 на сумму 9 284 550 руб., N21 от 29.01.2007 на сумму 1 456 400 руб., N24 от 30.01.2007, на сумму 7 282 000 руб., N81 от 12.03.2007 на сумму 3 271 537,50 руб., N 171 от 27.04.2007 на сумму 6 570 300 руб.

Из указанных документов усматривается, что приобретенное химическое сырье заявитель продал своим контрагентам, выручка от реализации учтена им в целях налогообложения.

В материалы дела заявителем также представлен договор оказания услуг с ООО "ПромСтройСервис" от 01.10.2008 N 11, в соответствии с которым ООО "ПромСтройСервис" как исполнитель обязывалось произвести по заданию заказчика погрузочно-разгрузочные работы и временное хранение грузов, поступающих от заявителя (т. 5 л.д. 126-129).

Из представленного штатного расписания заявителя (т. 5 л.д. 130) и справок о доходах физических лиц за проверенный период (т. 5 л.д. 131-149) следует, что у него имелся штат сотрудников, достаточный для осуществления спорных операций.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

Доказательством совершения обществом реальных хозяйственных операций являются также представленные им копии первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенного у спорных контрагентов товаров. Суд первой инстанции исследовал соответствующие документы и пришел к обоснованному выводу о подтверждении ими реализации обществом приобретенных товаров.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до настоящего времени никаких изменений в реестр в части спорных контрагентов общества не внесено; по данным ЕГРЮЛ они являются действующими. Каких-либо действий по исключению данных лиц из ЕГРЮЛ налоговым органом не принято. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у заявителя на момент заключения договора и его исполнения не было никаких оснований для сомнения в достоверности сведений о контрагентах и их руководителях. Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся руководителями контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что сверка ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Спектра" и ООО "Виарт", с данными ПИК "Таможня", показала, что в данном информационном ресурсе отсутствует значительное количество ГТД, что также подтверждено полученными ответами таможенных органов.

Как пояснил заявитель, товар приобретен на внутреннем рынке, в связи с чем общество не являлось участником внешнеэкономической деятельности (импортером товара).

В соответствии с подп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг) должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Однако сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного, факт несоответствия данных, содержащихся в выставленных заявителю счетах-фактурах, данным информационного ресурса ПИК "Таможня", на которое ссылается налоговый орган, не может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заявителя.

Ссылки инспекции на то, что товары по ГТД, указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов в установленном действующем законодательством порядке не оформлялись в таможенных органах, а также то, что на территорию РФ поставлялись товары, отличные от купленных у ООО "Спектра" и ООО "Виарт", судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и реализован, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Кроме того, указывая на отсутствие оспариваемых операций со спорными контрагентами, и исключая из состава расходов и вычетов затраты на приобретение товара, налоговый орган должен был соответствующим образом откорректировать налогооблагаемую базу заявителя, исключив из доходной части операции по последующей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов; в таком случае налога на прибыль и НДС к уплате у заявителя бы не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-119261/10-127-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова