Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-6982/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-6982/2011 Дело N А07-8671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-8671/2011 (судья Салихова И.З.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 52, ОГРН 1020201440434) (далее - ОАО "Уральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттекс" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комарова, 34, А, ОГРН 1090280000799) (далее - ООО "Спорттекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 65 913 руб. 85 коп. штрафа за досрочное прекращение договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2008 N 139/2008-л и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.6-8).

До рассмотрения дела по существу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Спорттекс" распоряжаться, пользоваться, передавать на хранение другим лицам имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Уральский лизинговый центр" об обеспечении иска отказано (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский лизинговый центр" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что предмет заявленных исковых требований непосредственно связан с обеспечительными мерами, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик необоснованно удерживает и скрывает оборудование, являющееся предметом спора.

Ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик извлекает доход от использования спорного имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, использование ответчиком имущества в хозяйственной деятельности приведет к его значительному износу, невозможности дальнейшего использования истцом в предпринимательской деятельности, что нанесет значительный ущерб последнему.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора финансовой аренды (лизинга), допущения значительной просрочки в оплате лизинговых платежей, 26.01.2011 истец (лизингодатель) по договору финансовой аренды прекратил договорные отношения и потребовал от ООО "Спорттекс" возвратить имущество (швейное оборудование); ответчик же до настоящего времени имущество не возвратил, препятствует его изъятию.

Заявитель обращает внимание, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику распоряжаться, пользоваться, передавать на хранение другим лицам имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение решения суда, поскольку, по мнению истца, ООО "Спорттекс" уклоняется от добровольного исполнения обязанности по возвращению предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Уральский лизинговый центр" об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем не обоснованы конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении иска, которые подтверждали бы необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя (л.д.68-70).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться, пользоваться, передавать на хранение другим лицам имуществом, являющимся предметом рассматриваемого спора указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, истцом в обоснование заявления об обеспечении иска не указанны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика указанных в заявлении ограничений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба истцу, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку их обоснованность является предметом самостоятельного спора, тогда как при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер с целью беспрепятственного исполнения судебного акта, подобные суждения некорректны.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически пользуется спорным имуществом, не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик продолжает извлекать прибыль от пользования спорным имуществом, не являются основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться, пользоваться, передавать на хранение другим лицам спорное имущество, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым использование спорного имущества в хозяйственной деятельности приведет к их значительному износу, к невозможности дальнейшего использования, в результате чего истцу будет причинен значительный ущерб, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, считает, что само по себе использование ответчиком предмета лизинга не может свидетельствовать о причинении истцу значительного ущерба, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, имущественный интерес ответчика в соответствии с положениями указанных статей в сохранении лизингового имущества очевиден.

Поскольку право собственности спорного имущества принадлежит истцу, а обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества возложена на ответчика, в случае, если право истца будет нарушено, данная сторона вправе будет защищать его путем предъявления соответствующих исковых требований в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-8671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских