Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13059/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-8671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Спорттекс" Кузнецова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-8671/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр" (ОГРН 1020201440434) (далее - ОАО "Уральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттекс" (ОГРН 1090280000799) (далее - ООО "Спорттекс", ответчик) о взыскании 65913 руб. 85 коп. штрафа за досрочное прекращение договора финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25.09.2008 и истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпроммаркет" (далее - ООО "Техпроммаркет").

ООО "Спорттекс" обратился с встречным иском к ООО "Техпроммаркет" и ОАО "Уральский лизинговый центр" о признании недействительным Соглашения о перенайме и дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 11.12.2009, заключенного между ОАО "Уральский лизинговый центр", ООО "Техпроммаркет" и ООО "Спорттекс".

В качестве соистца по встречному иску привлечен участник ООО "Спорттекс" Кузнецов Дмитрий Владимирович (далее - Кузнецов Д.В.).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Уральский лизинговый центр" заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 65913 руб. 85 коп. штрафа за досрочное прекращение договора финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25.09.2008. Отказ от части иска судом рассмотрен и принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) исковые требования ОАО "Уральский лизинговый центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. ООО "Спорттекс" и участнику ООО "Спорттекс" Кузнецову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным Соглашения о перенайме и дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 11.12.2009 отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 121-133).

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. просил решение суда отменить (т. 3, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов Д.В. сослался на то, что Соглашение о перенайме от 11 декабря 2009 года и Дополнительное соглашение N 1 от 11 декабря 2009 года к Договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25 сентября 2008 года являлись для ООО "Спорттекс" крупными, превышающими более чем на 25 % стоимость имущества общества. Бурангулов А.И., заключив Соглашение о перенайме и дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 11.12.2009 превысил полномочия, предоставленные ему учредительными документами.

Считает, что Соглашение о перенайме от 11.12.2009 по сути является договором о переуступке долга ООО "Техпроммаркет". Полагает, что наступление в результате неблагоприятных последствий для ответчика подтверждено материалами дела, расчет убытков Кузнецова Д.В. приведен в дополнении к встречному исковому заявлению.

Полагает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку Кузнецов Д.В. узнал о нарушении своих прав весной 2011 года.

До начала судебного заседания ОАО "Уральский лизинговый центр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 30-32).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Довод подателя жалобы о необходимости принятия решения общего собрания участников об одобрении соглашения и дополнительного соглашения N 1 является безосновательным. Указанная сделка не является для ООО "Спорттекс" крупной сделкой, соответственно на нее не распространяются положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года ООО "Техпроммаркет" и ОАО "Уральский лизинговый центр" заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л (т.1 л.д.10-17).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем на весь срок действия договора и переходит к лизингополучателю лишь при уплате всех причитающихся по договору лизинговых платежей, пени и штрафов, а также отсутствии задолженности по другим действующим договорам финансовой аренды между теми же сторонами (п.3.1-3.2).

На основании п.9.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и изъять лизинговое имущество в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушает установленные договором сроки лизинговых платежей ил и просрочка платежа превысит 30 календарных дней.

В соответствии п.9.5 договора все расходы, связанные с возвратом имущества, лежат на лизингополучателе, который обязан содействовать лизингодателю в таком возвращении, включая предоставление доступа к месту нахождения лизингового имущества, возврата этого имущества в исходное состояние, переноску и погрузку оборудования и т.п.

На основании указанного договора ОАО "Уральский лизинговый центр" приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО "Техпроммаркет" имущество общей стоимостью 2 500 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности (т.1 л.д.27-29).

11 декабря 2009 года ОАО "Уральский лизинговый центр", ООО "Техпроммаркет" и ООО "Спорттекс" заключили Соглашение о перенайме, согласно которому все права и обязанности ООО "Техпроммаркет" по Договору финансовой аренды N 139/2008-л от 25 сентября 2008 года перешли к ООО "Спорттекс" (т.1 л.д. 23-24).

26 января 2011 года ОАО "Уральский лизинговый центр" направил ООО "Спорттекс" письменное уведомление об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в связи с нарушением обязательства лизингополучателем сроков внесения платежей и наличием задолженности по уплате лизинговых платежей более 30 (тридцати) календарных дней. В уведомлении содержалось предложение о возврате в добровольном порядке лизингового имущества и оплате имеющейся задолженности (т.1 л.д.43-46).

На требование истца о возврате лизингового имущества было получено письмо об отказе в возврате оборудования.

В дальнейшем с целью возврата лизингового имущества истцом были осуществлены неоднократные выезды по месту нахождения оборудования, а именно в г. Стерлитамак, г. Ишимбай. Фактически было обнаружена и изъята лишь часть лизингового имущества, местонахождение же остального оборудования ОАО "Уральский лизинговый центр" неизвестно.

В настоящее время лизинговое имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ОАО "Уральский лизинговый центр" находится во владении ООО "Спорттекс", используется им (л.д. 97-98 т. 2).

Перечень имущества истцом приведен в уточнениях к исковому заявлению (т.1 л.д. 78-81).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в настоящий суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывая на то, что Соглашение о перенайме и дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 11.12.2009 является крупной сделкой и в нарушение п.п. "н" п. 2.2. ст. 14 Устава ООО "Спорттекс" не было одобрено общим собранием участников Общества, директор ООО "Спорттекс" Бурангулов А.И., заключив данное соглашение превысил полномочия, предоставленные ему учредительными документами, ООО "Спорттекс" и участник ООО "Спорттекс" Кузнецов Д.В. обратились со встречным иском о признании Соглашения о перенайме от 11 декабря 2009 года и Дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2009 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25 сентября 2008 года недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правовых оснований нахождения имущества у ответчика не имеется, требование истца об изъятии предмета Договора финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25.09.2008 правомерно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение о перенайме от 11 декабря 2009 года и Дополнительное соглашение N 1 от 11 декабря 2009 года к Договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25 сентября 2008 года не является для ООО "Спорттекс" крупной сделкой, соответственно на нее не распространяются положения ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом доказательств, подтверждающих, что заключенное соглашение о перенайме от 11 декабря 2009 года и Дополнительное соглашение N 1 от 11 декабря 2009 года к Договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25 сентября 2008 года является крупной сделкой и заключение указанной сделки повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества, не представлено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, по встречному иску истек срок исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Уральский лизинговый центр" в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 указанного Закона).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возможность лизингодателя отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и изъять лизинговое имущество в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушает установленные договором сроки лизинговых платежей ил и просрочка платежа превысит 30 календарных дней, предусмотрена п. 9.2 договора.

При этом возврат предмета лизинга осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления.

Доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Поскольку направление истцом уведомления ООО "Спорттекс" от 26.01.2011 N 30/01 о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л и возврате предмета лизинга подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 43-46), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор прекращен, в силу чего исковые требования об истребовании предмета лизинга (перечень имущества в уточнениях к исковому заявлению - т.1 л.д. 78-81) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным Соглашения о перенайме и дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 11.12.2009 судом первой инстанции также отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 названного Закона).

В соответствии с п.1.3 ст.16 Устава ООО "Спорттекс" (т.2 л.д. 14-23) для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников (участника) общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что из положений ст. 2 Устава ООО "Спорттекс" и Выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основными видами деятельности Общества является производство спецодежды, производство верхней одежды, производство одежды из фетра, нетканых материалов, деятельность по производству и реализации товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, в т.ч.: трикотаж, швейные и меховые изделия, пошив обуви и т.д.

С учетом указанного Соглашение о перенайме от 11 декабря 2009 года и Дополнительное соглашение N 1 от 11 декабря 2009 года к Договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25 сентября 2008 года по приобретению в лизинг швейного оборудования, являющегося предметом лизинга по указанным сделкам, является для ООО "Спорттекс" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение и дополнительное соглашение являются крупной сделкой, заключены директором с превышением полномочий, являются несостоятельными.

Кроме того, реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Тот факт, что податель жалобы является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. На Кузнецова Д.В. возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия повлекла для общества или его участников (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также для правильного разрешения спора имеют значения обстоятельства совершения сделки, ее условия, добросовестность контрагента, поскольку защита интересов истца не должна приводить к нарушению законных интересов добросовестных участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств наступления в результате заключения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для общества или Кузнецова Д.В. материалы дела не содержат, убыточность сделки документально не подтверждена, расчет убытков (в том числе в дополнении к встречному исковому заявлению) не представлен.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку надлежащих доказательств того, что Кузнецов Д.В. узнал о состоявшейся сделке в марте 2011 года, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что годичный срок исковой давности для признания Соглашения о перенайме от 11 декабря 2009 года и Дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2009 года к Договору финансовой аренды (лизинга) N 139/2008-л от 25 сентября 2008 года недействительными к моменту подачи встречного иска (26.09.2011) истек.

При таких обстоятельствах указание Кузнецова Д.В. на то, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, не может быть принято во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что Соглашение о перенайме от 11.12.2009 по сути является договором о переуступке долга ООО "Техпроммаркет", отклоняется, поскольку помимо обязанности по оплате имеющейся задолженности и текущих лизинговых платежей к ООО "Спорттекс" перешло право временного владения и пользования лизинговым имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы участником общества с ограниченной ответственностью "Спорттекс" Кузнецовым Дмитрием Владимировичем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции СБ8598/0195 от 29.11.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Кузнецову Д.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-8671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Спорттекс" Кузнецова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Спорттекс" Кузнецову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В.Рачков