Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А41/5083-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является доказанным факт отнесения занимаемого обществом земельного участка к курортным землям, зонам отдыха и рекреационным землям, следовательно, необоснованным является применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А41/5083-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 12.10.06 NN 548, 549, от 11.10.06 N 545 и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003-2005 годы на общую сумму 7066730 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом. ИФНС по г. Ногинску МО подала кассационную жалобу в которой просит ею отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, также арбитражный суд первой инстанции не обратил внимание на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Ногинский мясокомбинат" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц. участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решениями ИФНС по г. Ногинску МО от 12.10.06 NN 548. 549, от 11.10.06 N 545 по результатом камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ОАО "Ногинский мясокомбинат" по земельному налогу за 2003-2005 годы, налогоплательщику начислен земельный налог в общей сумме 7966565 руб. 50 коп. в том числе за 2003 год - 2694188 руб. 70 коп, 2004 год - 2963728 руб. и за 2005 год - 2308648 руб. 80 коп.

Полагая, что указанное выше решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает нрава и охраняемые законом интересы, ОАО "Ногинский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерного применения налоговым органом повышающего коэффициента 2,5.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ИФНС по г. Ногинску МО в своей кассационной жалобе указывает на неправильное толкование Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", сделанное без учета правовой позиции, изложенной в решении Московского областного суда от 04.11.04 и определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.05.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определяя средние ставки, Закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.

Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ОАО "Ногинский мясокомбинат" земли к числу курорта отсутствует.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ОАО "Ногинский мясокомбинат" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57.

Как правильно указал арбитражный суд, данным определением подтверждена законность статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый ОАО "Ногинский мясокомбинат" участок относится к таким землям.

В отношении применения коэффициента градостроительной ценности 1.6 ОАО "Ногинский мясокомбинат" в этой части отказался от оспаривания решений налогового органа (т. 3 л.д. 38).

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления.

Срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога ОАО "Ногинский мясокомбинат" соблюден.

Арбитражным судом проверен расчет сумм земельного налога налогоплательщика и признан правильным.

Также арбитражным судом установлено и не оспаривалось налоговым органом отсутствие у налогоплательщика задолженности по земельному налогу.

Таким образом, арбитражным судом при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 г. по делу N А41-К2-23289/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.