Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-13504/10

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-11502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Г. Лесному Свердловской области): не явился,

от арбитражного управляющего Максимова В.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Лесному Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по делу N А60-11502/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Центр-продукт" (ИНН 6630009959, ОГРН 1046601881182),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Центр-продукт" (далее - должник, Общество "Центр-продукт") несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Максимова В.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему Общества "Центр-продукт", в сумме 218 709 руб. 30 коп., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 8 771 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в размере 218 387 руб. 10 коп., а также 3 168 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений, подлежащих обязательной публикации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает не подлежащим выплате вознаграждение временного управляющего в сумме 104 516 руб. 13 коп. за период с 04.10.2010 по 19.01.2011, поскольку документов, подтверждающих выполнение временным управляющим какой-либо работы в указанный период в деле не имеется. Также, с позиции апеллятора, не подлежат погашению за счет уполномоченного органа расходы и вознаграждение в сумме 72 326 руб., поскольку у должника имеется, по его мнению, имущество на указанную сумму, за счет которого возможно погашение спорных расходов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 в отношении Общества "Центр-продукт" возбуждено дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 10.06.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.А.

Определением суда от 19.01.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве Общества "Центр-продукт" арбитражным управляющим Максимовым В.А. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 218 709 руб. 30 коп. и судебных расходов в общей сумме 8 771 руб. 88 коп.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против выплаты вознаграждения Максимову В.А. за период с 04.10.2010 по 19.01.2011 исполнения им обязанностей временного управляющего, ссылаясь на невыполнение последним своих обязанностей в этот период, и фактически полагал возможным удовлетворить требование только в размере 114 193 руб. 17 коп. Также считал не подлежащими взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 72 326 руб. в связи с наличием у должника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Максимовым В.А. возложенных на него обязанностей.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения, заявленной к возмещению за счет ФНС России, суд признал его неверным, ввиду чего произвел перерасчет вознаграждения, размер которого составил 218 387 руб. 10 коп. за период с 10.06.2010 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 19.01.2010 (дата прекращения производства по делу), из расчета 30 000 руб. в месяц.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего, в том числе за весь период процедуры конкурсного производства в сумме 218 387 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего за период 04.10.2010 (дата поступления в суд ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу) по 19.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, временный управляющий Максимов В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что в период после 04.10.2010 временный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Ссылка на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим в период с 04.10.2010 по 19.01.2011 какой-либо работы, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания вознаграждения за всю процедуру наблюдения до даты прекращения производства по делу.

По смыслу положений ст.ст. 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Таким образом, в пользу Максимова В.А. подлежит взысканию вознаграждение за 8 месяцев с момента его утверждения временным управляющим до проведения заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего, по результатам которого прекращено производство по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате (уменьшения) Максимову В.А. вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллятора, касаемые неправомерного отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего в сумме 72 326 руб. в связи с наличием у должника имущества на указанную сумму, также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено выше, производство по делу о банкротстве Общества "Центр-продукт" прекращено определением суда от 19.01.2010, которым установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных названным судебным актом, не имеется (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на стр.30 анализа финансового состояния должника, как на доказательство наличия имущества на сумму 72 326 руб., является несостоятельной, поскольку анализ был проведен только на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей, в которых были отражены сведения об основных средствах стоимостью 57 389 руб. и товары стоимостью 14 937 руб.

Доказательств фактического наличия соответствующего имущества у должника в материалах дела не имеется, при этом, заявителем жалобы даже не указано, что за имущество, по его мнению, имеется у должника. Отсутствие имущества подтверждается также ответами соответствующих регистрирующих органов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суд в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-11502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Лесному Свердловской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов