Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13504/10

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А60-11502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области, Прожиря О.В., доверенность от 14.09.2010 года, Гуторовой Е.В., доверенность от 14.09.2010 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Центр-продукт", не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-продукт" Максимова В.А., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Койновой Н.В., судей Манина В.Н., Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-11502/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью Центр-продукт" (ИНН 6630009959, ОГРН 1046601881182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр-продукт" (далее - ООО "Центр-продукт", должник) Максимовым В.А. (далее - временный управляющий) обязанностей, в которой просила отстранить арбитражного управляющего Максимова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, на основании статей 14, 20.3, 20.4, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил пункт 1 просительной части жалобы, просил признать ненадлежащим (не соответствующими требованиям закона) исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ненадлежащим (не соответствующим требованиям закона) исполнение временным управляющим своих обязанностей, отстранить арбитражного управляющего Максимова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Ссылается на то, что уполномоченный орган не мог не явиться на собрание кредиторов по адресу своего нахождения, в то время как сам временный управляющий 27.09.2010 года по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул.. Пушкина, д. 36, к месту проведения собрания не прибыл.

Обращает внимание, что временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, представленные к собранию кредиторов материалы не отражают действительного финансового положения должника, сведений о балансовой стоимости имущества должника, временным управляющим сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника без надлежащего исследования его статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Полагает, что бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении обязательного анализа финансового состояния должника, нарушает права инспекции как кредитора в деле о банкротстве по получению своевременной объективной информации о финансовом состоянии должника, необходимой для принятия решения об определении дальнейшей процедуры банкротства.

Указывает, что действия временного управляющего по привлечению специалистов направлены на необоснованное расходование средств должника.

Временным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Утверждает, что 27.09.2010 года своевременно прибыл в г. Лесной, являющий закрытым административно-территориальным образованием, для проведения собрания кредиторов, однако по независящим от него причинам не смог попасть на его территорию, о чем был извещен уполномоченный орган.

Считает, что анализ финансового состояния должника был проведен им по документам, представленным должником и органами, в которые были направлены запросы.

Указывает, что не был поставлен в известность ни уполномоченным органом, ни должником о том, что должник при упрошенной системе налогообложения сдает бухгалтерские балансы.

Полагает, что заключение договоров на оказание юридических и консультационных услуг, услуг по оказанию помощи при проведении финансового анализа должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с ООО "Доминант" направлено на достижение целей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.А., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено на 06.10.2010 года.

04.10.2010 года временным управляющим в арбитражный суд были направлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 27.09.2010 года, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что временным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, выразившееся в непроведении временным управляющим первого собрания кредиторов должника, фактическом непроведении анализа финансового состояния должника, необоснованном привлечении лиц по договорам N 44/10 от 30.06.2010 года, N 46/10 от 30.06.2010 года, в которой также содержится требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим были приняты все возможные меры для проведения финансового анализа; согласно протоколу собрания кредиторов от 27.09.2010 года в связи с отсутствием представителя уполномоченного органа на собрании собрание признано несостоявшимся; доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности привлечения временным управляющим специалиста, а также необоснованности установления ему вознаграждения, уполномоченным органом не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва временного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не было проведено первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 07.09.2010 года временным управляющим в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление о том, что 27.09.2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 624200, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Пушкина, 36 (месту нахождения уполномоченного органа), состоится собрание кредиторов ООО "Центр-Продукт".

15.09.2010 года, в ответ на указанное уведомление, уполномоченным органом в адрес временного управляющего направлено письмо, в котором уполномоченный орган считает необходимым проведение собрания кредиторов по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, Дорожный пр., 1 (по месту нахождения должника или органов управления должника).

Из письменного отзыва временного управляющего на апелляционную жалобу следует, что временным управляющим 27.09.2010 года собрание кредиторов не было проведено в связи с несвоевременным получением пропуска на территорию г. Лесного, который является закрытым административно-территориальным образованием (далее - ЗАТО).

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа подтвердили, что 27.09.2010 года временный управляющий действительно звонил в инспекцию и предлагал в связи с невозможностью его прохода на территорию ЗАТО провести собрание кредиторов за пределами его территории.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая противоречивые пояснения уполномоченного органа и временного управляющего относительно возможности проведения 27.09.2010 года собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что данное собрание кредиторов не было проведено временным управляющем вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, а не по независящим от него причинам.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно непроведения временным управляющим анализа финансового состояния должника и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Заявляя о непроведении указанных мероприятий, уполномоченный орган фактически ссылается на формальный характер их проведения, поскольку временным управляющим при изучении финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были запрошены в налоговом органе и у должника декларации и бухгалтерские балансы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим в арбитражный суд к установленному сроку был представлен анализ финансового состояния ООО "Центр-продукт", в соответствии с которым восстановление платежеспособности должника за счет финансово-хозяйственной деятельности, реализации имущества предприятия невозможно, стоимость активов не позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеются основания для обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Центр-продукт", согласно которому провести проверку на наличие (отсутствие) указанных признаков не представляется возможным.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, источниками информации для его проведения послужили ответы на запросы об имуществе, поступившие от регистрирующих органов, а также документы, представленные должником 28.07.2010 года согласно описи (36 документов).

При этом, среди документов, представленных должником, имелись уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 14 от 27.05.2004 года, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы.

Сведений о том, что должник, находясь на упрощенной системе налогообложения, предоставлял в налоговый орган также и бухгалтерские балансы по итогам отчетных периодов, у временного управляющего не имелось, поэтому при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий исходил из имеющихся у него в наличии документов.

Доказательств того, что временный управляющий должен был предполагать возможность предоставления должником, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в налоговый орган также и бухгалтерских балансов, апеллятором суду не представлено.

Также не имеется в деле и доказательств того, что наличие у временного управляющего бухгалтерских балансов должника могло привести к иным выводам по сравнению с теми, которые были им сделаны при проведении финансового анализа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неиспользование временным управляющим при проведении финансового анализа результатов инвентаризации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из части 3 статьи 70 Закона о банкротстве, результаты инвентаризации, проводимой должником, исследуются при их наличии. Однако, в описи предоставленных должником документов результаты инвентаризации отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что временным управляющим обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не исполнялась. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неиспользование временным управляющим данных, содержащихся в бухгалтерских балансах должника, существенным образом повлияло на сделанные временным управляющим выводы, а наличие указанных данных должно было привести к иным выводам, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о неисполнении временным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника и проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания неправомерными и необоснованными действий временного управляющего по привлечению ООО "Доминант" для оказание юридических и консультационных услуг, услуг по оказанию помощи при проведении финансового анализа должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с размером оплаты, предусмотренным заключенными с данным лицом договорами.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

30.06.2010 года между временным управляющим должника Максимовым В.А. (Заказчик) и ООО "Доминант" (Исполнитель) был заключен договор N 44\10, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, в целях оказания помощи при проведении финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, определенном пунктом 3.1 настоящего договора.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что услуги включают в себя подготовку необходимых бухгалтерских документов, связанных с проведением процедуры наблюдения; изучение, анализ и обработка документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность предприятия-должника; подбор, обработка и анализ первичной документации предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. без НДС.

30.06.2010 года между временным управляющим должника Максимовым В.А. (Заказчик) и ООО "Доминант" (Исполнитель) также был заключен договор N 46/10, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные и юридические услуги в период процедуры наблюдения, а Заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 20.7, статьей 134 Закона о банкротстве обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу пункта 2.1 указанного договора Исполнитель обязан: подготавливать документы, необходимые для участия в судебных заседаниях; участвовать в судебных процессах о рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Продукт"; оказывать консультационные услуги в течение процедуры наблюдения; оказывать помощь в проведении первого собрания кредиторов; соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете временного управляющего от 13.09.2010 года, по договору N 44/10 временным управляющим понесены расходы в размере 50 000 руб., по договору N 46/10 - в размере 53 548 руб. 36 коп.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что предметом договоров N 44/10 и N 46/10 от 30.06.2010 года является обеспечение исполнения обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, сами по себе действия временного управляющего по привлечению ООО "Доминант" не могут быть признаны неправомерными.

Вместе с тем, действия временного управляющего по установлению оплаты привлеченного лица в размерах, предусмотренных пунктами 3.1 вышеназванных договоров, не могут быть признаны обоснованными и целесообразными.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исходя из этого, временный управляющий до заключения спорных договоров и установления размера оплаты привлеченного лица за оказание предусмотренных ими услуг, предварительно должен был оценить объем и необходимость таких услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение данных договоров могло быть произведено временным управляющем только после получения ответов на запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, получения от должника документов, подлежащих изучению и анализу и выполнения временным управляющим иных необходимых мероприятий, позволяющих оценить объем предстоящей работы.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что размер оплаты привлеченного лица по обоим договорам является необоснованно высоким, учитывая отсутствие у должника имущества, незначительный объем отражающих хозяйственную деятельность должника документов, подлежащих изучению и анализу, фактическое отсутствие требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неправомерными действиями временного управляющего по заключению спорных договоров с оплатой услуг привлеченного лица, явно не соответствующей объему предстоящих услуг, могут быть нарушены права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве по последующему возмещению необоснованных расходов временного управляющего.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения временным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного лица, не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, необходимость оформления которых установлены спорными договорами, один из договоров возмездного оказания услуг является длящимся и оплата по нему продолжает производиться, в анализе финансового состояния должника имеется вывод об отсутствии имущества, за счет которого возможно возмещение расходов, то установление конкретного обоснованного размера соответствующих расходов может быть произведено судом первой инстанции в случае обращения временного управляющего с заявлением о возмещении этих расходов с учетом объема услуг, оказанных в течение процедуры наблюдения.

В силу изложенного, жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению, а определение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия временного управляющего по привлечению ООО "Доминант" по договорам N 44/10 и N 46/10 от 30.06.2010 года с оплатой 50 000 руб. единовременно и 20 000 руб. ежемесячно соответственно следует признать неправомерными.

Вместе с тем, указанные неправомерные действия не являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Максимова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о банкротстве, по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей временного управляющего лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что арбитражный суд, вправе отстранить временного управляющего.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд, установив неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего вправе, признавая существенный характер допущенных нарушений отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Однако из этой нормы не вытекает, что арбитражный суд обязан отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей во всяком случае. Возможность отстранения арбитражного управляющего связана с обстоятельствами дела и отнесена законом к дискреционным полномочиям суда.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает, что допущенное временным управляющим нарушение носит существенный характер и безусловно повлечет причинение убытков заявителю, поскольку данное нарушение может быть устранено в последующем при установлении разумного предела расходов.

С учетом изложенного, определение суда следует отменить в части, жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично, признать действия временного управляющего по привлечению ООО "Доминант" по договору возмездного оказания услуг N 44/10 от 30.06.2010 года с установлением единовременной оплаты в размере 50 000 руб. и по привлечению ООО "Доминант" по договору возмездного оказания услуг N 46/10 от 30.06.2010 года с установлением оплаты 20 000 руб. ежемесячно неправомерными, в удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-11502/2010 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области удовлетворить частично.

Признать действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-продукт" Максимова Владимира Александровича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" по договору возмездного оказания услуг N 44/10 от 30.06.2010 года с установлением единовременной оплаты в размере 50 000 руб. и по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" по договору возмездного оказания услуг N 46/10 от 30.06.2010 года с установлением оплаты 20 000 руб. ежемесячно неправомерными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.".

Постановление в части отказа в отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова