Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-5463/11

г. Томск

Дело N 07АП-5463/11

17 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воропаев Д.В. по доверенности от 17.09.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Автономной некоммерческой организацией "Научно-практический центр "Регионэнергосервис", старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сартакова В.И.,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011 г..

по делу N А03-4571/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327), г.Барнаул

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул

Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сартакову В.И., г.Барнаул

Третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Научно-практический центр Регионэнергосервис", г.Барнаул

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сартакова В.И. от 25 марта 2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7665/11/17/22 от 10.03.2011 и об отмене постановления о зачете встречных однородных требований N 7665 от 10.03.2011.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица был привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сартаков В.И. (далее - старший судебный пристав Сартаков В.И.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена автономная некоммерческая организация "Научно-практический центр Регионэнергосервис" (далее - АНО "НПЦ Регионэнергосервис" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО НПЦ "Регионэнергосервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявленных требований.

АНО НПЦ "Регионэнергосервис" считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права, а именно судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сартаков В.И., считая решение суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству, также подал апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО "МРСК Сибири", поскольку его действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства не противоречат нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, поддержав указанную позицию в судебном заседании.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители взыскателя и заинтересованных лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено судом апелляционной инстанции в адрес взыскателя по двум адресам: г.Барнаул, ул.Кулагина, 16, а также - г.Барнаул, а/я 1863, при этом в адрес суда конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Ранее по указанным адресам, названным лицом, судебные извещения получались (т. 1 л.д. 137, 139).

Из анализа части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении взыскателя по исполнительному производству о рассмотрении апелляционной жалобы, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного суда.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Чапаевым И.В. на основании исполнительного листа АС N 001412209, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8168/2010, возбуждено исполнительное производство N 7665/11/17/22 по взысканию с ОАО "МРСК Сибири" в пользу АНО "НПЦ Регионэнергосервис" задолженности в размере 322 860, 08 руб. (л.д. 124).

В свою очередь, АНО "НПЦ Регионэнергосервис" является должником ОАО "МРСК Сибири" на основании определения арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу N А46-21048/2009 и постановления судебного пристава-исполнителя Черданцевой О.С. от 04.02.2011 о замене стороны в исполнительном производстве N8363/10/17/22, возбужденном 07.04.2010 на основании исполнительного листа АС N00629751, выданного арбитражным судом Омской области по делу N А46-21048/2009 о взыскании с АНО "НПЦ Регионэнергосервис" в пользу НОУ "Учебный центр "Энергетик" задолженности в размере 322 860, 08 руб. (л.д. 115-119).

24.02.2011 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес АНО "НПЦ "Регионэнергосервис" заявление о зачете встречных однородных требований, полученное последним 04.03.2011 (л.д. 7-11).

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем Чапаевым И.В. вынесено постановление N 7665 о проведении зачета, в соответствии с которым указанные встречные однородные требования в размере 322 860, 08 руб. были зачтены, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7665/11/17/22 (л.д. 14, 127).

14.03.2011 в МОСП г. Барнаула поступило заявление от представителя АНО "НПЦ Регионэнергосервис" Фроловой И.Н. об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 128-130).

Постановлением старшего судебного пристава В.И. Сартакова от 25.03.2011 постановление о проведении зачета, а также постановление об окончании исполнительного производства N 7665/11/17/22 были отменены (л.д. 17).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МРСК Сибири" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МРСК Сибири" требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно только при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, обязательным условием для окончания исполнительного производства по заявлению одной из сторон о зачете встречных однородных требований является наличие встречных исполнительных листов по таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО "МРСК Сибири" и АНО "НПЦ Регионэнергосервис" имеются встречные однородные требования в размере 322 860, 08 руб. Срок данных требований наступил, что подтверждается наличием исполнительных листов у каждой из сторон обязательств.

24.02.2011 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес АНО "НПЦ "Регионэнергосервис" заявление о зачете встречных однородных требований, полученное последним 04.03.2011.

Следовательно, взаимные обязательства ОАО "МРСК Сибири" и АНО "НПЦ Регионэнергосервис" по уплате денежных средств в размере 322 860, 08 руб. прекращены 04 марта 2011.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.07 (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в МОСП г. Барнаула находится на исполнении сводное исполнительное производство N 1/17/6354/30/2009-СД о взыскании с АНО "НПЦ Регионэнергосервис" задолженности по заработной плате, госпошлине, налогам в размере 614 764,8 руб., в рамках которого 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем О.С. Черданцевой вынесено постановление N 6354 о наложении запрета на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), которым должнику объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность в размере 322 860, 08 руб., а дебитора - филиал ОАО "МРСК Сибири" обязали с момента вынесения постановления и до момента реализации дебиторской задолженности осуществлять исполнение обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет МОСП г. Барнаула.

22.11.2010 составлен акт ареста дебиторской задолженности общей стоимостью 322 860,08 руб. (л.д. 121, 122).

Учитывая, что на дебиторскую задолженность в размере 322 860,08 руб. наложен арест для обеспечения прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, и на момент зачета связанные с арестом ограничения судебным приставом-исполнителем не сняты, старший судебный пристав Сартаков В.И. пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает что, судом первой инстанции обоснованно указано - постановление N 6354 от 22.11.10 не является постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенным в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируется статьёй 83 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно данной статье Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N 6354 от 22.11.10 является постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а не о наложении ареста.

Довод АНО НПЦ "Регионэнергосервис" о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Буньковой М.В., Харлан Е.Е., Фроловой И.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные физические лица не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, в рамках которого вынесены вышеуказанные постановления.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод АНО НПЦ "Регионэнергосервис" о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права об очередности погашения задолженности в соответствии со статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как указанный довод не имеет правового значения, поскольку ОАО "МРСК Сибири" не является лицом, участвующим в исполнительном производстве совместно с указанными физическими лицами.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011 по делу N А03-4571/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сартакову В.И. и Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр Регионэнергосервис" удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Алтайского края от 13.05.2011 г.. по делу N А03-4571/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кулеш Т.А.