Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7080/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7080/2011 Дело N А76-5642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таран С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-5642/2010 (судья Пирская О.Н.).

Тулинцев Владимир Александрович (далее - Тулинцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Современные оконные конструкции", (далее - ООО "Современные оконные конструкции", общество), Казанцева Вадима Игоревича (далее - Казанцев В.И.), Янковой Нины Николаевны (далее - Янкова Н.Н.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган) судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 заявление Тулинцева В.А. удовлетворено, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 2500 руб.

С указанным судебным актом не согласилась МИФНС России N 10 по Оренбургской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части взыскания с регистрирующего органа судебных расходов в размере 2500 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Считает, что судебные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ООО "Современные оконные конструкции", тогда как действия регистрирующего органа по государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответствовали требованиям действующего законодательства. Решение налогового органа о государственной регистрации изменений N 3767 от 10.03.2009 никем в судебном порядке не оспорено и является законным, в связи с чем судом неправомерно взысканы судебные расходы с МИФНС России N 10 по Оренбургской области в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 заявление Тулинцева В.А. удовлетворено, признаны недействительными: устав ООО "Современные оконные конструкции" в редакции 2009 года, утвержденный решением собрания участников общества, оформленным протоколом N 14 от 02.03.2009; учредительный договор ООО "Современные оконные конструкции" в редакции от 02.03.2009, утвержденный решением собрания участников общества, оформленным протоколом N 14 от 02.03.2009; запись от 10.03.2010 N 2095688127376 о внесении изменений в сведения об ООО "Современные оконные технологии", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, документальное подтверждение оказанных представителем услуг, а также наличие доказательств оплаты истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца, и взыскал в пользу Тулинцева В.А. с каждого из ответчиков по 2500 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с регистрирующего органа в пользу истца судебных расходов арбитражный апелляционный суд полагает верным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических и иных консультационных услуг от 11.10.2010, актом приема-передачи услуг от 01.04.2011, квитанцией от 02.04.2011 (т. 2, л.д. 108-112).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Чрезмерность понесенных истцом расходов в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказана.

Взыскивая с регистрирующего органа судебные расходы, суд исходил из правомерности требований истца. Вывод суда соответствует ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными издержками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащими действиями других ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, где МИФНС России N 10 по Оренбургской области привлечено в качестве ответчика, требование истца к регистрирующему органу решением суда удовлетворено, запись от 10.03.2010 N 2095688127376, внесенная в ЕГРЮЛ, признана недействительной, в связи с чем, взыскание судебных расходов с ответчика соответствует положениям п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов с МИФНС России N 10 по Оренбургской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-5642/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в пользу Тулинцева Владимира Александровича судебных расходов в размере 2500 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова