Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6582/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А50-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 10/5 от 28.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом": Печенкина Н.В., доверенность от 01.12.2010 г.., паспорт;

от третьего лица, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

по делу N А50-3304/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в декабре 2010 г.. по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-0004-1 от 01.06.2008 г.., в размере 5 234 603 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 14 649 руб. 62 коп., начисленных за период с 20.01.2011 г.. по 03.02.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 246 руб. 26 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 г.. (л.д.94-95) по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми").

В судебном заседании 20.05.2011 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 625 666 руб. 53 коп., и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 378 руб. 33 коп. за период с 20.01.2011 г.. по 20.05.2011 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.159-160).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года (резолютивная часть от 20.05.2011 г.., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 887 978 руб. 28 коп. основного долга, 47 378 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 г.. по 20.05.2011 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга 887 978 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, 16 621 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 515 руб. 82 коп. (л.д.108-113).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Правомерно установив, что на объекты потребителя в спорный период поставлена тепловая энергия в объеме 4 810,40 Гкал, суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2010 г.. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 089.12.2009 г.. N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 г.. N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 г.. N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС; при применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, истцом верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 г.. по договору N 64-004-1 в размере 4 835 956 руб. 69 коп. (4810,40 Гкал. х 851,96 руб./Гкал х 1,18 (НДС) = 4 835 956 руб. 69 коп.). С учетом произведенной оплаты в размере 3 210 290 руб. 16 коп. задолженность ответчика составляет 1 625 665 руб. 53 коп. По мнению апеллянта, исключая из расчета истца НДС, суд не принял во внимание, что тепловая энергия поставлялась как в жилые, так и в нежилые помещения.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2011 г. N 03-07-11/42, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", копию письма Федеральной службы по тарифам N ЕП-8830/13 от 09.12.2009 г.., копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011 г.., копию постановления РЭК Пермского края о тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) от 17.12.2009 г.. N 283-т, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2011 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, указал, что решение суда обжалует в части взыскания основного долга. С этим же решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласен. Представил дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложил: копию письма РЭК Пермского края от 08.08.2011 г.. N СЭД-46-01-31-222, копию информационного письма ФСТ России от 08.08.2011 г.. N СН-6273/5, копию постановления РЭК Пермского края от 09.08.2011 г.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, проанализировав положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), пункты 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку при расчетах между управляющей компанией и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. N 12552/10 в обоснование исключения из расчета задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения сумм НДС неправомерна. На это указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 г.. N ВАС-7793/11. Постановлением РЭК Пермского края от 09.08.2011 г.. в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденного по факту выставления счетов-фактур за поставленную тепловую энергию по тарифам, увеличенным на НДС. По результатам проверки установлена правомерность действий истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против пересмотра решения суда в обжалованной части (взыскание основного долга) не возражал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-0004-1 от 01.06.2008 г.. на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 г.. по делу N А50-15732/2008 (л.д.17-32, 47-61). В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Согласно пункту 5.1. договора Потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энегоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в декабре 2010 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость тепловой энергии (4 835 956 руб. 69 коп.) определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (4 810,40 Гкал) на тариф (851,96 руб.) с учетом НДС, Потребителем оплачена в сумме 3 210 290 руб. 16 коп. Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 1 625 666 руб. 53 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 887 978 руб. 28 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной тепловой энергии, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, в связи с чем размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составил 887 978 руб. 28 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Мой Дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами, поименованными в Приложении N 3 к договору (л.д.33-45) за исключением домов, переданных МБУ "Жилищная служба г.Перми" по акту приема-передачи от 04.10.2010 г.. (л.д.90-91).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в декабре 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) и составил 4 810,40 Гкал. (л.д. 99).

Указанное количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 г.., истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 4 835 956 руб. 69 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 3 210 290 руб. 16 коп., по расчету истца сумма долга составила 1 625 666 руб. 33 коп.

Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Мой Дом" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 851,96 руб./Гкал.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "Мой Дом" за горячее водоснабжение и отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии в спорный период в размере 887 978 руб. 28 коп., применив тариф без учета НДС.

Не подтвержденные соответствующими расчетами доводы апеллянта о том, что, исключая из расчета истца размер НДС, суд не принял во внимание, что тепловая энергия поставлялась как в жилые, так и нежилые помещения, исследованы апелляционным судом и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что субъектом рассматриваемых правоотношений является управляющая организация, обеспечивающая многоквартирные жилые дома коммунальными услугами, принимая во внимание, что объем поставленных коммунальных ресурсов определен в соответствии с положениями Правил N 307; в представленном истцом в суд первой инстанции расчете исковых требований указано общее количество тепловой энергии поставленной на объекты ответчика (4 810,40 Гкал - л.д.99) без выделения количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выделения из общего количества потребленной многоквартирными домами тепловой энергии объема энергии, поставленного в нежилые помещения и определения стоимости данного количества ресурса с использованием тарифа для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 887 978 руб. 28 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 378 руб. 33 коп. за период с 20.01.2011 г.. по 20.05.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Установив стоимость тепловой энергии в спорный период в размере 887 978 руб. 28 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 47 378 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда в указанной части участниками процесса не обжаловано, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-3304/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова