Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-154/10

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-10953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края", Шадрина А.П., доверенность N 106 от 01.07.2011 года, Шаламовой Л.П., доверенность N 103 от 01.07.2011 года;

от открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт", Захаровой Л.В., доверенность N 120-01-08 от 27.12.2010 года;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" Шляпина Л.А., Шляпина Л.А., паспорт, решение суда от 19.01.2009 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-10953/2008 о признании муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (ОГРН 1025901930350, ИНН 5918001575) несостоятельным (банкротом),

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - МУП ЛМР "Горэлектросеть", должник), от 22.02.2011 года, от 24.02.2011 года об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника недействительным, на основании статей 15, 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что включение конкурсным управляющим спорного движимого имущества в перечень подлежащего продаже является незаконным, поскольку данное имущество является собственностью муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Обращает внимание на ответы, поступившие из Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, согласно которым электрооборудование (движимое имущество), находящееся в зданиях трансформаторных подстанций, возможно использовать при его переносе в другие аналогичные здания с выполнением тех же функций.

Ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 года, принятое по делу N А50-15816/2009, которым, по мнению апеллятора, установлен факт отсутствия у должника вещных прав на спорное движимое имущество.

Указывает, что объекты движимого имущества находятся в аренде у ОАО "КС-Прикамье", в связи с чем решение собрания кредиторов должника в части утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника касается интересов арендатора, однако, арбитражным судом отказано в привлечении арендатора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором, ОАО "Пермэнергосбыт", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями администрации поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим, представителем ОАО "Пермэнергосбыт" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, расчета иска, определения о принятии искового заявления к производству от 18.04.2011 года по делу N А50-6659/2011, отзывов администрации и ОАО "КС-Прикамье" на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно заявленного ходатайства не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательства, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

22.02.2011 года, 24.02.2011 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Администрация, полагая, что данное решение собрание кредиторов должника в части утверждения Предложения в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", поскольку перечень подлежащего продаже имущества должника включает в себя как недвижимые объекты (здания трансформаторных подстанций), так и движимое имущество (электрооборудование, находящееся в зданиях трансформаторных подстанций), которое должнику не принадлежит, а является собственностью муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом было признано ничтожным распоряжение главы муниципального образования по прекращению хозяйственного ведения на 20 объектов электросетевого хозяйства; объекты недвижимого имущества были переданы должнику по акту приема-передачи основных средств; при приемке имущества установлено, что внутри объектов недвижимого имущества расположено оборудование, которое неразрывно связано с недвижимым имуществом, отчуждение любой из составных частей повлечет утрату целостности и невозможность использования объектов; согласно заключению судебной экспертизы, раздел в натуре 18 объектов недвижимости без изменения их назначения невозможен, здания трансформаторных подстанций и вещи имеют общее назначение; переданное и подлежащее реализации имущество - нежилые здания трансформаторных подстанций включают в себя и находящееся в них оборудование; нарушения прав и законных интересов собственника при продаже спорного имущества отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении настоящего заявления было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 года по делу N А50-15816/2009 распоряжение главы Лысьвенского муниципального района от 17.10.2007 года N 1456-р по прекращению права хозяйственного ведения признано ничтожным в части 20 объектов недвижимого имущества, в том числе 17 трансформаторных подстанций и распределительного пункта, на муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" в лице главы возложена обязанность возвратить должнику указанные объекты недвижимого имущества.

Данные объекты недвижимого имущества возвращены должнику по актам приема-передачи здания (сооружения) от 02.11.2010 года.

При приемке трансформаторных подстанций и распределительного пункта было установлено, что внутри зданий расположено электрооборудование (трансформаторы, ячейки, выключатели), которое предназначено для функционирования указанных объектов по прямому назначению (преобразование и передача электрической энергии).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение конкурсным управляющим спорного движимого имущества (трансформаторы, ячейки, выключатели) в перечень имущества должника, подлежащего продаже, является незаконным, подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов: возможен ли раздел в натуре зданий трансформаторных подстанций и смонтированного в них электрооборудования; имеют ли данные объекты общее назначение; возможно ли использование зданий и электрооборудования по прямому назначению в отдельности друг от друга, на которые экспертом даны отрицательные ответы.

В соответствии с экспертным заключением здания и находящееся в них оборудование имеют общее назначение - преобразование напряжения в электрической сети и распределение электрической энергии.

На основании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к переданному и подлежащему реализации относится имущество - нежилые здания трансформаторных подстанций, которые включают в себя и находящееся в них электрооборудование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела ответы Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), данные на запросы главы Лысьвенского муниципального района, как на доказательства возможности раздельного использования имущества без ущерба его функциональному назначению судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Действительно, из содержания данных писем следует, что электрооборудование возможно использовать при его переносе из зданий подстанций и распределительного пункта в другие аналогичные помещения с выполнением тех же функций.

Вместе с тем, при оценке имеющихся в деле доказательств апелляционный суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются мотивированными, сделаны на основе осмотра спорных объектов, изучения технической и иной документации, эксперт Селезнев А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как суждения, содержащиеся в письмах Ростехнадзора, должным образом не обоснованы, сделаны без проведения осмотра спорных объектов, изучения системы электроснабжения г. Лысьва.

Содержащийся в решении Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 года по делу N А50-15816/2009 вывод о недоказанности истцом принадлежности спорного движимого имущества к переданному на праве хозяйственного ведения имуществу не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, тогда как в данном случае судом по делу N А50-15816/2009 не устанавливался факт отсутствия права хозяйственного ведения на спорное движимое имущество, а лишь дана правовая оценка представленным истцом доказательством, согласно которой такие доказательства не являются достаточными. Кроме того, круг лиц, участвующих в деле N А50-15816/2009 и в настоящем деле, не является аналогичным.

Также следует отметить, что согласно уставу МУП ЛМР "Горэлектросеть" (пункт 3.2), предметом деятельности предприятия является эксплуатация систем электроснабжения, покупка и продажа электрической энергии. На основании договора N 33 от 28.01.1994 года за МУП ЛМР "Горэлектросеть" собственником (муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район") было закреплено имущество, находящееся на балансе предприятия на 01.10.1993 года, и предназначенное для осуществления уставной деятельности.

Отсутствие в хозяйственном ведении МУП ЛМР "Горэлектросеть" спорного движимого имущества (трансформаторы, ячейки, выключатели) сделало бы невозможным осуществление им своей основной уставной деятельности. Доказательств того, что ранее спорное имущество принадлежало должнику на основании иного вещного права, либо принадлежало и использовалось иными лицами, либо находилось в казне муниципального образования и не использовалось, администрацией не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении в настоящее время спорного движимого имущества в аренде ОАО "КС-Прикамье" на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2007 года не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных конкурсным управляющим вместе с письменным отзывом на апелляционную жалобу отзывов администрации и ОАО "КС-Прикамье" на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу N А50-6659/2011 следует, что спорное имущество в аренду ОАО "КС-Прикамье" не передавалось.

Более того, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, переход права собственности на арендуемое имущество к другому лицу не влечет нарушение прав арендатора (субарендатора), в связи с чем даже в случае нахождения спорного имущества в аренде у ОАО "КС-Прикамье" безусловные основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, администрацией не доказано, что решение собрания кредиторов должника от 22.02.2011 года, от 24.02.2011 года в части утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нарушает чьи либо права и законные интересы либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределом компетенции собрания кредиторов.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-10953/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова