Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-154/10

16 марта 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-10953/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в поленом объёме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Перемского края от 15 декабря 2009 года, принятое судьей Исаевым А.П. по делу N А50-10953/2008 по заявлению ОАО "Пермэнргосбыт" о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть",

при участии в судебном заседании:

от должника: Панькова Н.Н. (паспорт, дов. от 02.03.2010),

от ОАО "Пермэнергосбыт": Захарова Л.В. (паспорт, дов. от 25.12.2009),

от собственника имущества: Лукоянова Т.А. (пасп, дов. от 24.12.2009),

установил:

ОАО "Пермэнргосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 08.09.2009 на основании ст. ст. 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2008 составляла 16.440 тыс. руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере не более 559 тыс. руб. Данная сумма израсходована на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в период с 19.01.2009 по 01.09.2009. Однако, мероприятия конкурсного производства не завершены, управляющим в судебном порядке истребуется имущество Должника балансовой стоимостью более 65 млн. руб.

По мнению конкурсного управляющего, для обеспечения его деятельности требуется привлечь следующих специалистов:

- главного бухгалтера с оплатой его услуг в размере 17.250 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДФЛ) ежемесячно;

- юрисконсульта с оплатой 17.250 руб. (с НДФЛ) ежемесячно;

- секретаря с оплатой 2.875 руб. (с НДФЛ) ежемесячно.

Кроме того, конкурсный управляющий просит разрешить ему:

- арендовать нежилое помещение, оборудованное оргтехникой (телефакс, ксерокс, компьютер, принтер) с учетом коммунальных платежей по цене 15.500 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в месяц;

- арендовать автомобиль с экипажем в сумме 2.000 руб. без учета НДС за один рабочий день, но не более 8.000 руб. без НДС ежемесячно;

- оплачивать горюче-смазочные материалы на сумму 5.520 руб. в месяц.

Заявитель по настоящему делу, являющийся также и единственным конкурсным кредитором, - ООО "Пермэнергосбыт" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 (резолютивная часть от 10.12.2009, судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявления отказано ввиду его необоснованности (л.д. 47-48).

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А, обжалуя определение от 15.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объёме, полагает, что необходимость вышеуказанных услуг им доказана, также обоснован размер оплаты таких услуг (справка рекрутинговой компании "Профи" от 24.07.2009, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 20.08.2009).

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель управляющего Шляпина Л.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель по делу и конкурсный кредитор ОАО "Пермэнергосбыт" представил заявление (от 12.02.2010 N 120-14-307), из которого следует, что с его стороны нет возражений против обоснованности привлечения указанных управляющим лиц и оплаты их услуг и считает возможным привлечь их для обеспечения деятельности управляющего.

Комитет имущественных отношений Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", исполняющий функции собственника имущества Должника, направил на жалобу отзыв, просит в её удовлетворении отказать, поскольку в заявлении конкурсного управляющего не приводились доводы о необходимости привлечения испрашиваемых им лиц, а также не представлены доказательства о наличии связи между оказываемыми услугами и целями конкурсного производства.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что управляющим Шляпиным Л.А. не были представлены доказательства обоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц, не представлены договора на оказание таких услуг, акты их приёма и др. Конкурсным управляющим такие документы представлены в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе (договоры подряда и аренды, акты выполненных работ). Апелляционный суд не может принять данные документы в качестве доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и по этой причине им не исследовались, обоснование невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, привлекая услуги сторонних лиц для обеспечения своей деятельности, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать таких лиц исключительно в случаях, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Арбитражному суду, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения таких лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение самим арбитражным управляющим тех функций, для которых он привлекает стороннего специалиста, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о привлечении лиц для обеспечения его деятельности констатирует исчерпание управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлечение специалистов и утверждает о необходимости аренды нежилого помещения в г. Перми (для хранения документов Должника, использования в качестве рабочего места управляющего и привлеченных специалистов), аренды телефакса, ксерокса, компьютера, принтера (для составления и распечатки искового заявления, копирования документов и отчетов для суда и сторон), аренды автомобиля (для выездов в г. Лысьва для проверки сохранности документов и имущества Должника, находящихся по его юридическому адресу, а также для явки в РОВД г. Лысьва, ведущему проверку по факту воспрепятствования процедуре банкротства). Также управляющий в своём заявлении утверждает о необходимости привлечения главного бухгалтера (для составления отчетов и их представления в налоговые органы, учета расходов и доходов Должника); юрисконсульта (для составления исковых заявлений, отзывов, писем, претензий, заявлений о возбуждении уголовного дела, представления интересов в судебных заседаниях); секретаря (для приемки, отправки и регистрации корреспонденции, копирования документов, ведения телефонных переговоров).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не содержит сведений о предполагаемом объёме работы каждого из перечисленных специалистов, а также обоснования невозможности исполнения такой работы соответствующего объёма и с должным качеством самим конкурсным управляющим или невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

Кроме того, из заявления очевидно, что управляющий не представил суду первой инстанции сведений о предполагаемом сроке привлечения специалистов и сроке аренды имущества.

Из пояснений представителя управляющего в судебном заседании следует, что к настоящему времени судьба конкурсного производства зависит от разрешения арбитражным судом одного искового заявления управляющего об истребовании ранее изъятого у Должника объёма имущества, насчитывающего несколько сот наименований. Доказательств необходимости какого-либо дополнительного обращения в суды либо правоохранительные органы в интересах Должника и его кредитора арбитражному суду первой инстанции представлено не было, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактической потребности в услугах как юрисконсульта, так и секретаря. Наличие у Должника обязанности представлять раз в квартал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность само по себе не может обусловливать необходимость привлечения отдельного специалиста - главного бухгалтера, поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию управляющим конкурсной массы. По общему правилу ответственность за сохранность имущества должника, а следовательно, и за учет расходования конкурсной массы несёт сам конкурсный управляющий (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), обладающий соответствующей профессиональной подготовкой. По мнению апелляционного суда, при небольшом объёме приходно-расходных операций привлечение специального лица для их учета представляется чрезмерным.

При недоказанности потребности в привлечении вышеуказанных специалистов на постоянной основе нельзя сделать вывод о необходимости аренды для их работы специального помещения. Поскольку не представлены сведения о планируемых мероприятиях конкурсного производства и объёме необходимых для их осуществления действий суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности необходимости ежемесячной аренды оргтехники, равно как и о необходимости аренды автомобиля. Конкурсный управляющий не доказал невозможность осуществления контроля за сохранностью имущества и документов Должника, а также сношений с органами внутренних дел без совершения четырёх поездок на автомобиле из г. Перми в г. Лысьву ежемесячно.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В этой связи предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года по делу N А50-10953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева