Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7515/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7515/2011 Дело N А47-2980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

17 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксина Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года по делу N А47-2980/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - заявитель, ОАО "Уральская Сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2011 N 23/685-рп-81, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом уточнения к заявлению - т. 1, л.д. 148-149).

Решением суда от 14 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 29.03.2011 N 23/685-рп-81 признано недействительным в части штрафа, превышающего 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель не согласился указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при привлечении общества к административной ответственности Ростехнадзор составил протокол от 21.03.2011 N 23/685-рп-92 с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Полагает, что в действиях общества вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствует. Обществом приняты все зависящие от него и необходимые меры для соблюдения требований промышленной безопасности. Согласно Руководству по системе менеджмента труда и промышленной безопасности от 2007 года N РСМОТПБ-13657842-2007 (далее - Руководство N РСМОТПБ-13657842-2007), ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ОАО "Уральская Сталь" возложена на конкретных должностных лиц.

Нарушения, выявленные при проверке, не являются существенными и грубыми, не влекут за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Письменный отзыв на жалобу управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральская Сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2005 в МИФНС N 8 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1055607061498 (т. 1, л.д. 89).

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Ростехнадзора от 25.02.2011 N 685-рп (т. 1, л.д. 128-130) заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соответствия деятельности общества требованиям, установленным федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации в области промышленной и энергетической безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности ОАО "Уральская Сталь".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.03.2011 N 23/685-рп-103 (т. 1, л.д. 15-27).

В отношении ОАО "Уральская Сталь" Ростехнадзором в присутствии законного представителя общества при надлежащем его извещении (т. 1, л.д. 98), составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 23/685-рп-92 (т. 1, л.д. 11-14).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, акт проверки, иные административные материалы, Ротехнадзором в отношении ОАО "Уральская Сталь" вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.03.2011 N 23/685-рп-81 (т. 1, л.д. 8-10), которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ОАО "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении, отсутствии отягчающих обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности опасных производственных объектов содержатся, в частности, в положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - РД 15-73-94), Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 (далее - Инструкция N ЦП-774), а также Постановления Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Правила N 61-А).

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Так, в силу положений пункта 6.8 РД 15-73-95 нормы содержания пути и стрелочных переводов на перегонах, станциях подъездных путей ветвевладельцев должны соответствовать требования ПТЭ, другой действующей нормативно - технической документации МПС России. Запрещается эксплуатировать железнодорожные пути, имеющие ширину колеи менее 1510 мм. и более 1550 мм.

В соответствии с пунктом 3.4.14 Инструкции N ЦП-774 допускаемый износ рамных рельсов, остряков и крестовин стрелочных переводов и глухих пересечений в зависимости от установленных скоростей движения приведен в НТД/ЦП-1; 2; 3-93. Допускаемая величина износа рельсов соединительных путей стрелочных переводов такая же, как и для рельсов прилегающего пути, в который они уложены. Указанные нормы износа должны служить основанием для назначения ремонта, смены частей стрелочных переводов и глухих пересечений или ограничения скорости движения. Вертикальный износ рамного рельса контролируется в наиболее изношенном месте по оси его головки, а остряка - в наиболее изношенном месте по оси его головки в сечении, где ширина ее составляет 50 мм. и более.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Инструкции N ЦП-774 в стыках рельсов при их укладке оставляют зазоры с тем, чтобы при изменении температуры рельсы могли изменять свою длину во избежание возникновения значительных температурных сил: летом - сжатия; зимой - растяжения. Номинальные величины стыковых зазоров для рельсов длиной 25 и 12,5 м. определяются в зависимости от годовой (наибольшей из многолетних) амплитуды изменения температуры рельса по климатическим регионам.

На основании пункта 3.1.10 Инструкции N ЦП-774 по условию предупреждения изгиба или среза стыковых болтов при низких температурах зазоры в стыках рельсов длиной 25 м. не должны превышать: 22 мм. - при диаметре отверстий в рельсах 36 мм.; 24 мм. - при диаметре отверстий 40 мм. По условию боковой устойчивости звеньевого пути в летнее время не допускается иметь более двух подряд слитых (нулевых) зазоров при рельсах длиной 25 м. и более четырех - при рельсах длиной 12,5 м., за исключением случаев, когда эти зазоры являются номинальными. Если при наличии указанного количества слитых зазоров появляются в этом месте резкие углы в плане, необходимо оградить место неисправности сигналами остановки и немедленно приступить к ее устранению. При превышении конструктивной величины зазоров в стыках их регулировка или разгонка должна выполняться в первоочередном порядке (в течение 2 - 3 дней). При срезе одного стыкового болта на конце рельса (или двух при шестидырных накладках) скорость движения поездов ограничивается до 25 км/ч. При срезе всех болтов на конце рельса движение поездов закрывается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.1 Правил N 61-А организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Как следует из материалов дела, а именно, из постановления от 29.03.2011 N 23/685-рп-81 и акта проверки, административным органом обнаружены следующие нарушения.

На пути N 1 станции "Угольная" сверхнормативный износ рабочей части крестовины отдемонтированной стрелки N 13 с недопустимым выкрашиванием ее остряка.

Путь слива серной кислоты на КХП имеет следующие нарушения текущего содержания: в стыковом соединении подэстакадного пути концы рельс имеют неровную шероховатую поверхность, что говорит об их резке с помощью газовой плазмы. Стыковое соединение рельс между собой имеет в соединительной накладке прожженное отверстие и болтовое соединение на трех болтах (вместо четырех).

В зазоры стыковых соединений рядом со стрелочным переводом N 76 (Станция Угольная, КХП) вставлены металлические вкладки шириной 1-2 сантиметров.

Заявителем не учтены квалификационные требования к ответственным за технически исправно е содержание железнодорожных путей и стрелочных переводов, назначенных на основании Приказа управляющего директора от 13.10.2006 N 857 "Об установлении границ железнодорожных путей в структурных подразделениях Общества и сторонних организаций, примыкающих к подъездному пути ОАО "Уральская Сталь".

Штатное расписание управления железнодорожного транспорта по профессиям по состоянию на 14.01.2011 не соответствует расчетным нормам согласно требованиям промышленной безопасности. Перерасчет проводился для профессий: монтер пути - по документу Министерства путей сообщения Российской Федерации "О нормативах труда на текущее содержание пути и стимулировании его качества"; для персонала, обслуживающего устройства стрелочной центральной блокировки и связи - по документу "Нормативы численности работников дистанций сигнализации и связи железных дорог и технические единицы на устройства автоматики, телемеханики и связи" от 1977 года; для персонала, занятого на производстве технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов - по документам "Нормативы затрат рабочей силы (трудоемкости) на техническое обслуживание ТО-3 и текущий ремонт тягового подвижного состава" от 1996 года и "Отраслевые нормативы затрат рабочей силы (трудоемкости) на техническое обслуживание ТО-2 локомотивов и МВПС" от 2002 года.

Судом установлено, что обществом не отрицается факт допущенных нарушений.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа о нарушении обществом положений пункта 6.8 РД 15-73-95, пунктов 3.1.19, 3.1.10, 3.1.14 Инструкции N ЦП-774, пункта 5.1 Правил N 61-А, статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Однако, ссылка Ростехнадзора на нарушение пункта 3.1.16 (е) Инструкции N ЦП-774 является несостоятельной по причине того, что указанный пункт отсутствует в тексте Инструкции N ЦП-774.

Между тем, нарушение обществом пункта 6.8 РД 15-73-95, пунктов 3.1.19, 3.1.10, 3.1.14 Инструкции N ЦП-774, пункта 5.1 Правил N 61-А, статьи 9 Закона N 116-ФЗ, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Уральская Сталь" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области промышленной безопасности, в частности, Закона N 116-ФЗ, РД 15-73-95, Инструкции N ЦП-774, Правил N 61-А, не представлено.

В материалах дела имеется свидетельство от 17.08.2010 N А49-00421, выданное ОАО "Уральская Сталь" в том, что опасные производственник объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре производственных объектов в соответствии с Законом N 116-ФЗ. Указанный документ свидетельствует о том, что обществу известны обязанности, связанные с содержанием и эксплуатацией опасных производственных объектов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Уральская Сталь" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Уральская Сталь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правомерным.

Судом учтены смягчающие обстоятельства - выявленные нарушения совершены заявителем впервые, доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает правомерным снижение административного штрафа с 300 000 рублей до 200 000 рублей, установленного нижней границей санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что обществом приняты все зависящие от него и необходимые меры для соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе в связи с утверждением Руководства N РСМОТПБ-13657842-2007, в соответствии с которым ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ОАО "Уральская Сталь" возложена на конкретных должностных лиц.

Так, в силу положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

То есть, контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в частности, за соблюдением указанных требований должностными лицами общества, является прямой обязанность самого общества, предусмотренной Законом N 116-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, которое, по его мнению, является грубым нарушением процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, судом первой инстанции в оспариваемом решении дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода. С выводами суда первой инстанции в отношении рассматриваемого довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года по делу N А47-2980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов