Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7795/11 по делу N А47-2980/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-2980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498 далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН: 0274014140, ОГРН: 1030203922869; далее - управление, административный орган) от 29.03.2011 N 23/685-рп-81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление управления признано незаконным в части штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соответствия его деятельности требованиям, установленным федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации в области промышленной и энергетической безопасности.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом требований, установленных п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - РД 15-73-94), п. 3.1.19, 3.1.10, 3.1.14 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 (далее - Инструкция N ЦП-774), п. 5.1 Постановления Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Правила N 61-А), ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки, от 17.03.2011 N 23/685-рп-103, протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 23/685-рп-92, на основании которых вынесено постановление от 29.03.2011 N 23/685-рп-81 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление управления в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб. суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности опасных производственных объектов содержатся, в частности, в положениях Закона N 116-ФЗ, РД 15-73-94, Инструкции N ЦП-774, а также Правил N 61-А.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается факт нарушения обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, требований, установленных п. 6.8 РД 15-73-95, п. 3.1.19, 3.1.10, 3.1.14 Инструкции N ЦП-774, п. 5.1 Правил N 61-А, ст. 9 Закона N 116-ФЗ.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства в области промышленной и энергетической безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанности по организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах общества возложена на конкретных должностных лиц, следовательно и м выполнены все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства в области промышленной и энергетической безопасности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

При таких обстоятельствах суды правомерно, с учетом отсутствия в действиях общества отягчающих обстоятельств, признали оспариваемое постановление управления законным в части назначения обществу административного наказания в сумме 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок Н.Н.Суханова