Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-5247/11

11 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3280/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Николаенко Р.В. по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А05-3280/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Володькин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2010 и взыскании 50 000 руб., уплаченных по данному договору.

В предварительном судебном заседании 03.06.2011 представителем истца заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии недостатков в помещении, приобретенного по спорному договору у ответчика, причинах их возникновения и возможности их устранения и стоимости работ по их устранению.

Определением от 03 июня 2011 года ходатайство истца удовлетворено, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт), этим же определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи от 10.09.2010 был заключен истцом, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Указывает, что поскольку письменное ходатайство о назначении экспертизы истцом в адрес ответчика не направлялось, а также в связи тем, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, последний был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно договора от 10.09.2010 купли-продажи нежилого помещения, площадью 255,6 кв.метра, расположенного в подвале дома по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 94, в связи с обнаружением в нем после приобретения существенных недостатков.

В предварительном судебном заседании 03.06.2011 представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы для выявления причин подтопления указанного помещения, а также стоимости устранения недостатков в данном помещении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя Предпринимателя, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норд Эксперт", этим же определением производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до завершения экспертизы.

Согласно частям 1 и 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из части 1 статьи 188 и статьи 82 АПК РФ, определение о назначении экспертизы не обжалуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов экспертного исследования, не могут быть приняты апелляционным судом в силу выше изложенных положений процессуального законодательства.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сам факт ее назначения.

Из анализа материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных познаний.

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ.

Признание обоснованным назначение экспертизы влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, Общество не лишено права представить свои возражения и доводы при дальнейшем рассмотрении дела в судебном разбирательстве при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что письменное ходатайство о назначении экспертизы истцом в адрес ответчика не направлялось, а также в связи тем, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, и Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из пункта 3 просительной части искового заявления от 29.03.2011 (лист дела 6), Предприниматель просит назначить экспертизу, проведение которой необходимо поручить ООО "Норд Эксперт" (г. Архангельск, ул. Попова, 17, каб. 113) и указывает вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Исковое заявление было получено директором Общества Глебовым А.Ю. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы, а также представления в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Действительно, как указал ответчик, ходатайство об отложении судебного разбирательства, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу N А05-3280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко