Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-8426/10

17 августа 2011 г.

Дело N А14-5391/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 23.05.2011 г..;

от ООО "Корпорация "РИСК": Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности N 2/11 от 11.01.2011 г..;

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Е.С., специалист 1 разряда по доверенности N 4-4647 от 11.07.2011 г..;

от МИФНС России N 2 по Воронежской области: Панченко В.Д., представитель по доверенности N 4-4515 от 11.07.2011 г..;

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" " в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не вились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 года по делу N А14-5391/2010 (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Анохин В.С., Федосова С.С.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (ИНН 3605000650, ОГРН 1023600644320),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", кредитор) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотникова Андрея Анатольевича, в которой просит признать исполнение Злотниковым А.А. обязанностей временного управляющего должника ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2011 г.. суд объявлял перерыв до 10.08.2011 г..

Представители ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", Управления Росреестра по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Корпорация "РИСК" доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотникова А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г.. в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Определением суда от 29.10.2010 г.. установлено требование ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" к ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" на дату введения процедуры наблюдения (11.08.2010 г..) по кредитному договору N КЛ 4 015/08 от 22.02.2008 г.. в общем размере 105 722 323, 40 руб. и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотниковым А.А. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 указанного Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотниковым А.А. своих обязанностей.

Так, кредитор указал на нарушение Злотниковым А.А. принципа добросовестности и разумности, о его действиях не в интересах должника и кредитора.

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" указало на недобросовестность, неразумность действий (бездействия) временного управляющего должника при рассмотрении заявлений кредиторов ООО "Агропромышленные инвестиции", Некоммерческого партнерства "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" (НП "СППАП") о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский"; невозможность исполнения обязанностей временного управляющего должника Злотниковым А.А. в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику, кредиторам (ООО "Агропромышленные инвестиции", НП "СППАП").

По мнению кредитора, Злотников А.А. не заявил возражений на требования ООО "Агропромышленные инвестиции", НП "СППАП", активно поддерживал позицию указанных кредиторов. При этом кредитор сослался на недобросовестность и неразумность данного бездействия, заинтересованность временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается подготовка временного управляющего по рассмотрению требований кредиторов, изучение имеющейся на предприятии документации относительно сделок между должником и кредиторами. По утверждению временного управляющего после изучения всех материалов он пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных норм включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника является исключительной прерогативой арбитражного суда. При этом суд в любом случае обязан проверить наличие оснований для установления требования кредитора независимо от поступления возражений относительно данного требования. Судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения требования кредитора, может быть обжалован.

Следовательно, незаявление временным управляющим возражений относительно требования кредитора само по себе не может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов.

Кроме того, помимо временного управляющего правом на предъявление возражений относительно требований кредиторов наделены и иные лица, участвующие в деле, в том числе на стадии наблюдения кредиторы, требования которых приняты к производству суда. То есть, на момент рассмотрения судом требований ООО "Агропромышленные инвестиции" заявитель жалобы также обладал правом на заявление возражений, которым не воспользовался.

Более того, формирование позиции временного управляющего по рассматриваемым судом вопросам, в том числе относительно наличия оснований для включения либо невключения в реестр требования какого-либо кредитора, происходит в соответствии с внутренним убеждения временного управляющего, основанном на анализе имеющихся в его распоряжении документов. То обстоятельство, что сформированная таким образом правовая позиция не совпадает с мнением других кредиторов и выводами суда, не может расцениваться как безусловное свидетельство недобросовестности временного управляющего.

При этом, кредитором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены бесспорные доказательства недобросовестности временного управляющего при рассмотрении требований ООО "Агропромышленные инвестиции" в связи с отсутствием его возражений.

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" также не доказало наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве, обжалуемым бездействием.

В жалобе кредитор сослался на заинтересованность Злотникова А.А. по отношению к двум кредиторам: ООО "Агропромышленные инвестиции", НП "СППАП" и, следовательно, невозможности исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в силу ч.2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что Злотников А.А. утвержден арбитражным судом временным управляющим ООО "Спиртзавод "Пираква", ООО "Центроптторг", ООО Маркет Плюс", ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", которые являются группой лиц, фактически исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Данные доводы суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами, предусмотрен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 1 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Злотников А.А. лично входит с должником либо кредиторами в одну группу лиц (в порядке ФЗ "О защите конкуренции"), является их аффилированным лицом, членом совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа или иного органа управления, главным бухгалтером (бухгалтером) либо родственником указанных лиц по прямой восходящей и нисходящей линии, а также их акционером либо участником.

Наличие у Злотникова А.А. одновременно статуса временного управляющего ООО "Маркет плюс", ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Центроптторг", исходя из прямого толкования статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет его признаками заинтересованного лица по отношению к должнику либо кредиторам последнего.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничения на количество должников, в отношении которых может проводить процедуры банкротства один и тот же арбитражный управляющий.

Ссылка ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на фактическое исполнение временным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотниковым А.А. функций исполнительного органа юридического лица (как должника так и кредиторов) обоснованно отклонена судом области как несостоятельная.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотникова А.А., требования заявителя об отстранении Злотникова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что временный управляющий ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотников А.А. в нарушение положений статей 20.3, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не завил возражения относительно заявлений ООО "Агропромышленные инвестиции" об установлении сумм основного долга, вексельных процентов и издержек по протесту векселей в неплатеже по простым векселям серии А N N 0000001-0000016 от 15.03.2010 г.., выданным ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский". При этом в ходе рассмотрения судом заявлений о пересмотре определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, а также в ходе рассмотрения требований ООО "Агропромышленные инвестиции", основанных на данных векселях, в рамках дел о несостоятельности банкротстве векселедателя (ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский") и других авалистов (ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Центроптторг") поддерживал позицию кредитора ООО "Агропромышленные инвестиции".

Заявитель жалобы также указывает на то, что Злотников А.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку он одновременно исполняет обязанности временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Центроптторг", которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с должником в одну группу лиц. В связи с этим, по мнению заявителя, временный управляющий Злотников А.А. при проведении процедур банкротства в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" преимущественно в пользу части кредиторов, входящих в в одну группу лиц с должником.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Данные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 года по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков