Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11796/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-12828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11796/2011) СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-12828/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "ЭлитСтрой"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Краснов К.М. - доверенность от 31.05.2011 N 9454

от ответчика: Никитин Ю.С. - доверенность от 05.08.2011

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН:1027801529887, местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5) договора страхования строительной техники от 20.05.2010 (страховой полис N 1018418G15843) в связи с сообщением при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления: о нахождении техники в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Геостройсервис-сваймонтаж" по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, хотя договор был расторгнут.

Решением суда от 18.05.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЭлитСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ЭлитСтрой" (страхователь) заключен договор страхования строительной техники N 0900018G00022 от 12.01.2009, оформленный страховым полисом N 1018418G15843 от 20.05.2010, объект страхования - строительная техника (сваевдавливающая машины марки ZYJ240), в количестве четырех штук.

При заполнении анкеты-заявления по страхованию строительной техники, ООО "ЭлитСтрой" в разделе "Особые условия" указало, что застрахованное по договору от 20.05.2010 имущество (строительная техника) является предметом лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" (лизингополучатель).

На момент заключения генерального договора страхования от 12.01.2009 (полис N 1018418G15843 от 20.05.2010) объект страхования находился во владении и пользовании ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" на основании договора лизинга.

В связи с наступлением страхового случая - хищение застрахованного имущества, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в страховую компанию за страховым возмещением.

В свою очередь, 05.03.2011 ОСАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭлитСтрой" о признании недействительным страхового полиса N 1018418G15843 от 20.05.2010.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, в иске отказал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При заключении договора страхования, оформленного страховым полисом N 1018418G15843 от 20.05.2010 ООО "Элит Строй" сообщило СОАО "ВСК" о том, что страхуемое имущество является предметом лизинга, представив страховой компании договор (т. 1 л.д. 21-30).

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" не принимало указанных выше действий, не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, приложение N 4 - Акт осмотра строительной техники истцом суду не представлен, следовательно, страховая компания, приняла сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭлитСтрой" при заключении страхового полиса указало заведомо ложные сведения, поскольку ответчик 27.02.2009 в одностороннем порядке расторг договор внутреннего лизинга, что по мнению СОАО "ВСК" подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-19032/2009, отклонятся судом.

В силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда, изложенные в решении по делу N А56-19032/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, необходим, разъяснить следующее.

В описательной части решения и постановления по делу N А56-19032/2009 суды указали, что уведомлением от 27.02.2009 ООО "ЭлитСтрой" в одностороннем порядке расторг договор лизинга и указали, что в силу положений статей 11, 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных договором.

Исследовав условия договора внутреннего лизинга, суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 10.6 договора лизингодателю принадлежит право выбора конкретных последствий расторжения договора, при этом никаких ограничений возможности изменения соответствующих требований лизингодателя в указанном пункте не содержится.

Таким образом, ООО "ЭлитСтрой" воспользовавшись правом выбора соответствующих действий по отношению к лизингополучателю, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" вернуть предмет лизинга - сваевдавливающие машины в количестве четырех штук и взыскания лизинговых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, что не свидетельствует о том, что при заполнении анкеты ООО "ЭлитСтрой" сообщило СОАО "ВСК" заведомо ложные сведения об объекте страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит противоречий между сведениями указанными ООО "ЭлектроСтрой" в анкете-заявлении и действиями направленными на возвращение строительной техники, находящейся в спорный период у ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" (лизингополучателя), поскольку 20.05.2010 объект страхования - сваевдавливающие машины находились во владении лизингополучателя. Не сообщение ООО "ЭлектоСтрой" страхователю о том, что им в адрес лизингополучателя 27.02.2009 направлено уведомление о расторжении договора внутреннего лизинга само по себе не может служить основанием для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

По смыслу статьи 944 ГК РФ предоставляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными, страхователь должен четко осознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В данном случае, апелляционный суд считает, что истец документально не подтвердил наличие у ООО "ЭлитСтрой" прямого умысла или наличие противоправной цели при заполнении анкеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется апелляционной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-12828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева