Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от СОАО "ВСК" Краснова К.М. (доверенность от 31.05.2011 N 9454), от ООО "ЭлитСтрой" Коваленко А.А. (доверенность от 27.05.2011, без номера), Поляковой Т.Б. (доверенность от 01.12.2011, без номера),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 (судья Васильева Н.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-12828/2011,

установил

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4) (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора страхования строительной техники от 20.05.2010 (страховой полис N 1018418G15843) заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН:1027801529887, местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5) (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой").

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2011, истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, ответчик сообщил при заключении договора имущественного страхования заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно о нахождении техники в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Геостройсервис-сваймонтаж" по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, несмотря на то, что этот договор уже был расторгнут.

СОАО "ВСК" считает, что дело не было рассмотрено судами всесторонне и объективно. Кроме того, истец указывает, что судами неправомерно принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ЭлитСтрой" возражали против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ЭлитСтрой" (страхователь) заключен генеральный договор страхования строительной техники от 12.01.2009 N 0900018G00022 (далее - договор страхования), в соответствии с которым 20.05.2010 страхователю был выдан страховой полис N 1018418G15843 (далее - страховой полис) на период страхования с 20.05.2010 по 19.11.2010, по которому в качестве отдельного объекта страхования стороны определили сваевдавливающие машины марки ZYJ240 в количестве 4 штук.

В страховом полисе указано, что застрахованное по договору имущество (строительная техника) является предметом лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007 (далее - договор лизинга), заключенному между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" (лизингополучатель). Выгодоприобретателем по страховому полису установлен лизингодатель, но обусловлена возможность осуществления в отдельных случаях страховых выплат на основании письменного заявления страхователя непосредственно лизингополучателю, которому данная техника передана.

В связи с наступлением страхового случая, а именно хищения застрахованного имущества, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в СОАО "ВСК" за страховым возмещением.

СОАО "ВСК", в свою очередь, 05.03.2011 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭлитСтрой" о признании страхового полиса недействительным.

В обоснование требований страховщик сослался на то, что на момент заключения договора имущественного страхования ответчик в анкете-заявлении сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Истец посчитал, что ООО "ЭлитСтрой" необоснованно указало на нахождение строительной техники в лизинге у ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, несмотря на то, что 27.02.2009 этот договор уже расторгнут в одностороннем порядке по заявлению самого страхователя. Это обстоятельство, как указал истец, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу NА56-19032/2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая СОАО "ВСК" в удовлетворении исковых требований, признали недоказанным истцом наличия у страхователя умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений с противоправной целью. Суды указали, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу действительные сведения о том, что застрахованное является предметом лизинга и находится у лизингополучателя, представив страховщику договор лизинга, истец же в свою очередь в соответствии с положениями статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осмотр страхуемого имущества не произвел.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 944 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о том, что страхуемая строительная техника является предметом лизинга по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, заключенному ООО "Геостройсервис-сваймонтаж", указаны самим страхователем в разделе "Особые условия" анкеты-заявления по страхованию строительной техники. Вместе с тем порядок и условия заполнения страхователем этого раздела анкеты-заявления страховщиком не установлен.

Истцом не доказано, что самостоятельное заполнение страхователем этого раздела анкеты-заявления связано с ответом на какой-либо поставленный страховщиком вопрос, который в силу договора страхования либо письменного запроса страховщика имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В стандартном бланке анкеты - заявления не содержалось каких-либо вопросов и о том, является ли договор лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07, заключенный страхователем с ООО "Геостройсервис-сваймонтаж", действующим на момент страхования строительной техники либо он расторгнут.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о строительной технике, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке анкеты-заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривает.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Как следует из материалов дела, истец в нарушении статьи 945 ГК РФ не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, - принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-19032/2009, поскольку истцом не доказано, каким образом установленный судом в этом решении факт расторжения страхователем в одностороннем порядке договора лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07 мог существенно повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что спорная строительная техника как на момент выдачи страхового полиса, так и на момент наступления страхового случая находилась во владении и пользовании лизингополучателя.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, рассматривая настоящее дело, приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется кассационной коллегией, так как обжалуемые судебные акты, не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей иных лиц, не являющихся участниками спора, в том числе и ООО "Геостройсервис-сваймонтаж".

Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе самостоятельно обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" таким правом на обжалование судебных актов не воспользовался. Поэтому оснований полагать его процессуальные права нарушенными, исходя только из пояснений истца, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые истцом судебные акты не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-12828/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова